Carta dirigida al director de 'El País'
'Y Antonio Rubio, ¿qué?'
Estimado Sr. Director:
Compartiendo la indignación y el sentimiento de incredulidad por la sentencia que condena a Daniel Anido y Rodolfo Irago (ver) por "revelación de secreto" y que no considera a Internet un medio de comunicación social al uso, sí debo mostrar mi queja hacia el medio que usted dirige y hacia parte del editorial escrito para el día de hoy, 'Absurda sentencia'. En el segundo párrafo del mismo se dice: "La sentencia es, probablemente, la primera que condena a periodistas por un delito de revelación de secretos en el ejercicio de su profesión". Pues no. Antonio Rubio, subdirector del diario El Mundo, vio el pasado septiembre (ver) como se pedía para él la pena de tres años de cárcel e inhabilitación profesional por ese mismo periodo, por un supuesto delito de 'revelación y descubrimiento de secreto'. Y ustedes, ni entonces ni ahora, dijeron nada. No soy partidario del corporativismo en prensa, pero el sectarismo que ustedes practican es peor: si me pasa a mí lo pregono a los cuatro vientos, si le pasa a otro ni lo menciono. Y la Cadena Ser, lo mismo, que tampoco dijo ni dice nada sobre el caso precedente. Así, muy mal.
Atentamente,
...
Como dije en el post anterior, El Mundo, como es lógico, sí menciona en una pieza editorial los dos casos, dada su similitud, y denuncia la hipocresía y el doble rasero de los medios de Prisa. Suelo leer los dos periódicos, ya sea en formato digital -las más veces- o papel -las menos-. El diario de Unidad Editorial publica muchas informaciones sesgadas, faltas de la debida objetividad o veracidad, e incluso, si se quiere, manipuladas o directamente falsas. Lo triste es que el del Grupo Prisa, cada vez más, también, sobre todo las relativas a América Latina. Así, ¿cómo no van a perder lectores? De eso no tiene la culpa Internet, como ellos creen. Que los medios de Prisa, en su justa denuncia de lo que ocurre con Anido e Irago, no se acuerden del precedente de Antonio Rubio, al que ni siquiera mentaron en su momento, es sectario y vil, sí. Todo esto sin menoscabo de mi más absoluta solidaridad con Daniel Anido y Rodolfo Irago, que no quede duda, pero es que igual que se dice una cosa, hay que decir la otra.
Un claro ejemplo de manipulación en El País. Los presupuestos generales del Estado (PGE) se han sacado sólo con los mismos apoyos que tenían la primera vez que pasaron por el Congreso, esto es, los de PNV, CC y PSOE, los dos primeros a cambio de más prebendas económicas para sus respectivas comunidades. Los demás grupos minoritarios que componen la cámara no apoyaron las cuentas, sino únicamente las enmiendas parciales procedentes de la tramitación en el Senado. Sin embargo, este periódico tituló a cuatro columnas Zapatero saca el Presupuesto con votos de todos los grupos salvo el PP (ver artículo). Los portavoces de IU, ICV, ERC, BNG y NaBai se han visto necesitados de remitir una carta al director denunciando este hecho: "hemos leído con sorpresa e incredulidad el titular" (...) que "afirma de manera torticera" (...), se trata de "un encabezamiento que no se corresponde con la realidad política que se pretende trasladar, mostramos nuestra profunda decepción por el hecho de que un medio del prestigio del suyo contribuya a confundir así a sus muchos lectores" (...). "Quien trate a partir de ahí de convertir el último trámite parlamentario de votación de enmiendas parciales del Senado en un plebiscito de apoyo a unos Presupuestos sólo se engaña a sí mismo u obedece a unos intereses que deberá explicar a sus lectores o, en el caso del PSOE, a sus votantes" (...).
Y lo triste es que la información que se pretende rectificar fue en portada y dentro se llevó a cuatro columnas, mientras que las cartas al director van en un espacio restringido y con limitación de espacio. Esta suerte de rectificación debiera ir pues destacada en un sitio relevante para igualarla con la noticia citada, y me temo que al ir como 'carta al director' pocos la verán.
Estimado Sr. Director:
Compartiendo la indignación y el sentimiento de incredulidad por la sentencia que condena a Daniel Anido y Rodolfo Irago (ver) por "revelación de secreto" y que no considera a Internet un medio de comunicación social al uso, sí debo mostrar mi queja hacia el medio que usted dirige y hacia parte del editorial escrito para el día de hoy, 'Absurda sentencia'. En el segundo párrafo del mismo se dice: "La sentencia es, probablemente, la primera que condena a periodistas por un delito de revelación de secretos en el ejercicio de su profesión". Pues no. Antonio Rubio, subdirector del diario El Mundo, vio el pasado septiembre (ver) como se pedía para él la pena de tres años de cárcel e inhabilitación profesional por ese mismo periodo, por un supuesto delito de 'revelación y descubrimiento de secreto'. Y ustedes, ni entonces ni ahora, dijeron nada. No soy partidario del corporativismo en prensa, pero el sectarismo que ustedes practican es peor: si me pasa a mí lo pregono a los cuatro vientos, si le pasa a otro ni lo menciono. Y la Cadena Ser, lo mismo, que tampoco dijo ni dice nada sobre el caso precedente. Así, muy mal.
Atentamente,
...
Como dije en el post anterior, El Mundo, como es lógico, sí menciona en una pieza editorial los dos casos, dada su similitud, y denuncia la hipocresía y el doble rasero de los medios de Prisa. Suelo leer los dos periódicos, ya sea en formato digital -las más veces- o papel -las menos-. El diario de Unidad Editorial publica muchas informaciones sesgadas, faltas de la debida objetividad o veracidad, e incluso, si se quiere, manipuladas o directamente falsas. Lo triste es que el del Grupo Prisa, cada vez más, también, sobre todo las relativas a América Latina. Así, ¿cómo no van a perder lectores? De eso no tiene la culpa Internet, como ellos creen. Que los medios de Prisa, en su justa denuncia de lo que ocurre con Anido e Irago, no se acuerden del precedente de Antonio Rubio, al que ni siquiera mentaron en su momento, es sectario y vil, sí. Todo esto sin menoscabo de mi más absoluta solidaridad con Daniel Anido y Rodolfo Irago, que no quede duda, pero es que igual que se dice una cosa, hay que decir la otra.
Un claro ejemplo de manipulación en El País. Los presupuestos generales del Estado (PGE) se han sacado sólo con los mismos apoyos que tenían la primera vez que pasaron por el Congreso, esto es, los de PNV, CC y PSOE, los dos primeros a cambio de más prebendas económicas para sus respectivas comunidades. Los demás grupos minoritarios que componen la cámara no apoyaron las cuentas, sino únicamente las enmiendas parciales procedentes de la tramitación en el Senado. Sin embargo, este periódico tituló a cuatro columnas Zapatero saca el Presupuesto con votos de todos los grupos salvo el PP (ver artículo). Los portavoces de IU, ICV, ERC, BNG y NaBai se han visto necesitados de remitir una carta al director denunciando este hecho: "hemos leído con sorpresa e incredulidad el titular" (...) que "afirma de manera torticera" (...), se trata de "un encabezamiento que no se corresponde con la realidad política que se pretende trasladar, mostramos nuestra profunda decepción por el hecho de que un medio del prestigio del suyo contribuya a confundir así a sus muchos lectores" (...). "Quien trate a partir de ahí de convertir el último trámite parlamentario de votación de enmiendas parciales del Senado en un plebiscito de apoyo a unos Presupuestos sólo se engaña a sí mismo u obedece a unos intereses que deberá explicar a sus lectores o, en el caso del PSOE, a sus votantes" (...).
Y lo triste es que la información que se pretende rectificar fue en portada y dentro se llevó a cuatro columnas, mientras que las cartas al director van en un espacio restringido y con limitación de espacio. Esta suerte de rectificación debiera ir pues destacada en un sitio relevante para igualarla con la noticia citada, y me temo que al ir como 'carta al director' pocos la verán.
Comentarios