sábado, abril 24, 2010

La noche y el día

El día:

La ONU y 26 estados firman una declaración de apoyo a Garzón. El texto afirma: "La ausencia de políticas reparadoras hacia las miles de familias víctimas de la guerra y la dictadura en España no es casual. Las élites franquistas ingresaron en la democracia conservando todos sus privilegios y eso ha causado que la primera persona que se vaya a sentar en un banquillo como consecuencias de los crímenes del franquismo vaya a ser el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón".

La noche:

El Gobierno descarta revisar la ley de amnistía. La propuesta de revisión de la ley de amnistía de 1977 presentada por Izquierda Unida (IU) en el Congreso a raíz del enjuiciamiento del magistrado Baltasar Garzón no tiene ninguna posibilidad de prosperar. La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, descartó ayer llevarla a cabo porque el Ejecutivo ya abordó los derechos de las víctimas del franquismo a través de la ley de la memoria histórica aprobada en la pasada legislatura y en cuya elaboración participó directamente la número dos del Gabinete.

Apostilla: la ley de amnistía debió quedar derogada por dicha ley de memoria histórica si el Gobierno hubiera sido valiente. Los derechos de las víctimas NO quedaron resarcidos con la ley de memoria histórica porque no puso los mecanismos necesarios ni para esas reparaciones ni para la recuperación de los muertos.

Las tinieblas:

Rajoy denuncia la 'campaña brutal' y 'antidemocrática' contra el Supremo, en referencia a las manifestaciones de hoy, y afirmó que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "no puede seguir callado". Eso después de un discurso económico en el que volvió a advertir que si no se toman medidas estaremos como Grecia. ¿No es eso dar alas a los especuladores? Luego, soltó los demonios y los espumarajos por la boca con el tema estrella del día, olvidando que ni el PSOE ni el Gobierno están tras las movilizaciones.

viernes, abril 23, 2010

El ministro más radical

Dicen que para salvar el proceso de paz palestino-israelí. Dicen que para salvar la cumbre de la Unión por el Mediterráneo de Barcelona. El caso es que, frustrada a causa del volcán islandés y la nube de ceniza, la visita que tenía pensado efectuar a España el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien finalmente sí ha visitado nuestro país, este jueves 22, ha sido el polémico ministro de Exteriores del estado hebreo, el ultranacionalista y xenófobo (pruebas sobradas hay de ello) Avigdor Lieberman, que si está ahí es porque en la complicada aritmética parlamentaria de su país, los escaños de su formación son determinantes para el sostenimiento del ejecutivo. Y yo sólo le diría a Zapatero y Moratinos que si es lícito pagar el precio que sea para que parezca que España pinta algo en el concierto internacional. Si es a costa de recibir según qué personajes como si no pasara nada, conmigo que no cuenten.

Moratinos dijo que Lieberman le confirmó en la reunión la intención de su país de asistir a la cumbre de la Unión para el Mediterráneo que se celebrará en Barcelona el 7 de junio. El caso es que la mayoría de los países árabes ya han anunciado que no acudirán al evento si está presente el canciller israelí.

Revista de prensa:

-Jueves 22-

Público: Zapatero recibe al ministro más radical de Israel. La dureza verbal y política antiárabe de Avigdor Lieberman lo convierten en un visitante incómodo.

El País: El presidente recibe al ministro más ultra del Gobierno israelí. La Moncloa justifica la audiencia para salvar la cumbre de Barcelona. Cuando (...) Avigdor Lieberman, visitó Berlín, en mayo de 2009, su homólogo alemán, Frank-Walter Steinmeier, lo citó en un restaurante, en vez de recibirlo en su despacho oficial. Para todos sus anfitriones, este político ultranacionalista y xenófobo, que ha abogado por poner trabas a la ciudadanía de los árabes israelíes o bombardear la presa de Asuán, se trata de un huésped incómodo. Sin embargo, Lieberman no sólo almorzará hoy en el Palacio de Viana -la sede más noble del Ministerio de Asuntos Exteriores- con el ministro Miguel Ángel Moratinos, sino que también será recibido en La Moncloa por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero.

Europa Press: Moratinos pide a Israel facilitar la labor de las ONG. El ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Miguel Angel Moratinos, ha pedido este jueves al Gobierno israelí que "facilite al máximo" la labor de las ONG que trabajan en los Territorios Palestinos Ocupados y que se han quejado de la decisión de Israel de dejar de expedirles visados de trabajo.

AFP: España pide a Israel apoyar la Unión por el Mediterráneo y los esfuerzos de paz en Oriente Medio.

-Viernes 23-

El País: Lieberman niega que persiga a ONG o deporte a palestinos. A petición de las ONG españolas, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, pidió ayer a su homólogo israelí, Avigdor Lieberman, la regularización de los cooperantes que trabajan en Palestina, a quienes Israel ha cambiado el permiso de trabajo por un visado de turista, dejándoles en la ilegalidad. La respuesta no fue muy tranquilizadora. Lieberman aseguró que no hay "ninguna persecución" contra las ONG y que sólo se trata de mejorar la "transparencia" sobre sus verdaderas actividades, que no siempre son las declaradas.

ABC: El Gobierno recibe a Lieberman para apuntalar la Cumbre Euromediterránea. El jefe de la diplomacia española pide a su colega que Israel facilite las actuaciones de las ONG en los Territorios Ocupados.

Varios medios destacan el hecho de que, aunque Lieberman también se entrevistó con Zapatero, no existe foto de este encuentro. Si no quieres que te saquen con él, casi mejor que no le recibas, porque entonces estás ocultando información y nos haces sospechar más, presidente. Claro, como ya ha tenido episodios desagradables con fotos, ahora quiere evitar escenas incómodas.

En cuanto al proceso de paz, según Público Netanyahu y Abás aceptan una mediación indirecta y dichas negociaciones indirectas se reanudarán con toda seguridad en el plazo de dos o tres semanas, a pesar de que los palestinos saben que Israel no detendrá la construcción en las colonias judías que hay en el sector ocupado de Jerusalén.

Tulipán

Margarina del Grupo Unilever, la marca Tulipán protagonizó una agitada mañana en Internet y en Twitter según lo iba leyendo en mi móvil. En concreto a través del Twitter de @adelgado.

En la entrada origen del asunto, en el blog "Tartas provocativas y otros dulces sin perdón", se hacía la denuncia: se demostraba que Tulipán cogía para su blog de recetas "Merienda Tulipán" fotos de diversos blogs y foros para rellenar su página y encima añadía la margarina entre los ingredientes de la receta, cuando en realidad no la lleva. Posteriormente la reacción de la marca fue desactivar el tablón de su perfil en Facebook, después el muro, y por último eliminar el blog "Merienda Tulipán", además de disculparse con la persona a la que le habían "cogido prestada" la foto sin citar la fuente y alterando la receta para que apareciera la margarina. Su excusa horas después del embrollo, pues que "están aprendiendo", tal cual. Eso sí, piden disculpas por el mal uso de las fotos pero no dicen nada de la metedura de pata añadida de incluir margarina en las recetas cuando no la tienen.


El recorrido en @adelgado:

1- (09:26) "Y una nueva acción de un Social Media "Expert" RT @Lau_chan: Tulipán nos roba las fotos http://j.mp/bv1F68 (via @Anitacocinitas)".

2- (09:56) "RT @milleiro: @adelgado el tablón de Tulipán en Facebook desactivado desde hace unos minutos, se están cubriendo de gloria".

3- (11:21) "Tulipan ha borrado todo el contenido del blog de "Meriendas Tulipan" y cerrado el wall en FB http://j.mp/dxM1nR / @milleiro".

4- (13:03) "Dicen que son nuevos y están aprendiendo... RT @milleiro: Horas después Tulipán contesta y da la cara http://ow.ly/1BDKY".

Su muro ahora mismo:


Como dice la autora de "Tartas provocativas...": "Tulipán pide disculpas. Lo hace en Facebook, en su blog Meriendas Tulipán y lo ha hecho con un email personalmente a mí. Estoy a la espera de una llamada que han dicho que me harán. Cuando el tema de las fotos esté zanjado -al menos el tema de mi foto-, publicaré un post con la información de rectificación.

El tema de ponerle margarina a recetas que no la llevaban, eso ya serán sus seguidores los que tengan que decidir si queda zanjado o no" (Las negritas son mías. A mí me parece engañar al consumidor).

Un estudio realizado por Consumer Eroski el año pasado concluía, tras analizar 6 muestras de mantequilla y 4 de margarina, que era mejor la margarina que la mantequilla: "La margarina tiene menos grasa y aporta menos calorías. Además, el perfil de su grasa es más saludable, al tener menos grasas saturadas e, incluso, menos grasas trans. Sale más barata, se unta mejor, y no fue inferior en la cata". Genial, si no fuera porque las cuatro marcas analizadas son de la misma empresa, Unilever, y salvo Artua, que dice el porcentaje que tiene de aceite de oliva, todas usan "grasas de origen vegetal" sin determinar. ¿Qué origen vegetal? ¿Maíz, girasol, palma? ¿Trazabilidad? ¿Posible uso de OGM? Nada de eso se dice en unos etiquetados deficientes (como lo son casi todos, en realidad, como demuestra un reciente informe de CEACCU). También se usa aceite para las mayonesas, y Unilever tiene cuatro marcas: Hellmann's, Calvé, Flora y Ligeresa. Así que, mientras Unilever no especifique de dónde saca el aceite para sus productos, que no cuenten conmigo. Ya hace semanas que no compro nada procedente de este grupo empresarial.

Para mañana

Público: A la calle contra el olvido. Contra el juicio a Garzón y contra la impunidad de los crímenes de la dictadura. Aprecio un error de bulto en el subtítulo de la noticia: "Familiares de víctimas y artistas protestarán mañana por el juicio a Garzón". Familiares de víctimas sí, pero, aún teniendo tanto derecho como el que más, y sabiendo que con su presencia ayudan a publicitar el acto, estoy en contra de que dichos artistas acaparen tanto protagonismo. Luego parecerá que son sólo ellos los que se manifiestan (y la derechona no perderá la oportunidad de burlarse de la convocatoria más aún de lo que ya tienen pensado).

Hugo Martínez Abarca enumera en su blog las ciudades y horas de las concentraciones, que también pueden verse en Google Maps.

Contra la impunidad del franquismo. El proceso contra Garzón, del que de momento Falange se ha quedado fuera, es un esperpento, pero los árboles deben dejarnos ver el bosque: es la punta del iceberg de un proceso por el cual los causantes de la Guerra Civil y sus crímenes, los de ese bando concreto, quieren tanto reescribir la historia como quedar impunes. Lo advierte Martínez Abarca en la más reciente entrada de su página, y que él ya barruntaba algo de ese torticero revisionismo en un artículo que se publicó en Diagonal en 2006.


Yo, espero me perdonen, pero ya tengo compromiso adquirido para ver a mi familia, que hace demasiado tiempo que no les hago una visita. Suerte.

Musulmana y española

En principio no tenía pensado escribir acerca de la adolescente a la que le dijeron en un instituto de Pozuelo de Alarcón que se quitara el pelo que cubre parte de su cabeza (hiyab). Sólo tenía mi opinión, que es la siguiente: la chica tiene derecho a estudiar, esto lo primero y sobre todo. El hiyab, nos guste o no, es una expresión de tipo individual, como lo sería que otra alumna llevara un crucifijo al cuello, otra un ankh u otra un pentáculo. O las hijas de Zapatero, en caso llevado al extremo, acudieran al instituto con la indumentaria gótica de la famosa foto vetada junto al matrimonio Obama. Cuando se habla de eliminar las referencias religiosas en el aula, opino que esto se refiere al aula en sí, al espacio compartido por todos los alumnos, en el caso por ejemplo de que hubiera un crucifijo en la pared. Porque en la sociedad multicultural actual, puedes tener alumnos de diferentes religiones o creencias en el aula. Esta prohibición, sigo opinando yo, debería de extenderse a las aulas de los centros concertados, al ser el estado el que ha llegado a acuerdos con esos centros. Y mucho me temo que la famosa ley de libertad religiosa que está preparando el gobierno no vaya a resolver la cuestión. En la Constitución se dice que "ninguna confesión tendrá carácter estatal" (16.3) pero estamos muy lejos de cumplir dicha premisa. Dicho lo cual la Conferencia Episcopal acaba de referirse al 16.1 para, sorpréndanse, defender el derecho de la joven a llevar el velo porque lo ampara la Carta Magna. Es evidente que no mueven puntada sin hilo y lo han hecho para decir que no se puede limitar la expresión religiosa al ámbito de lo privado, pero en lo que dicen del velo les tengo que dar la razón.

Volviendo al tema de la adolescente expulsada. Aquí nadie parecía haber reparado en un pequeño detalle. Esta joven, siendo musulmana, no es ni marroquí ni inmigrante ilegal, por ejemplo. Es musulmana y española. Esto de recado para todos los racistas que dicen "inmigrantes fuera" y todas esas majaderías. Esta chica es española. Hay musulmanes españoles, una gran verdad aunque pueda escocer a estos radicales papanatas. Esto lo recuerda hoy en Público el psicólogo y escritor Saïd el Kadaoui, al que no tengo el gusto de conocer: "El caso de Najwa nos muestra de forma nítida una realidad que nos resistimos a ver. Hay musulmanes en nuestro país y, sorpresa, hay musulmanes españoles. El debate profundo yo creo que está allí. ¿Aceptamos la realidad de que España está habitada por españoles (españoles, no inmigrantes a los que, según algunos, se les puede echar, no empadronar, marginar, etc.) que son musulmanes?".

Es decir, al margen de que se esté a favor o en contra de manifestaciones tales como el velo, subyace un problema de fondo: el de la gente que se resiste a asumir que hay musulmanes españoles, sobre todo aquellos que afirman que España es eminentemente católica. Y no son inmigrantes, de modo que no se les puede hacer toda esa parafernalia de negarles el padrón o abrirles proceso de expulsión. ¿O algunos de nuestros gobernantes querrá hacer lo mismo que se cometió con las expulsiones de judíos y moriscos, que no fue otra cosa sino echar de Castilla y Aragón a castellanos y aragoneses de pleno derecho, sólo por tener una religión diferente a aquella que se quiso y se consiguió imponer a sangre y fuego, y que aún se cree con el mismo poder absoluto de antaño, y que a veces parece que para algunas cosas aún lo conserva?

El ejemplo más claro lo tenemos en esas dos ciudades autónomas con las que a los nacionalistas españoles se les llena la boca diciendo que son españolas y sacan de vez en cuando el fantasma del miedo diciendo que el gobierno socialista va a dejar que Marruecos las invada: Ceuta y Melilla. Yo también defiendo que son españolas, dado que lo son antes de que el actual reino de Marruecos existiera como tal, y considero que al reino de Marruecos no le asiste el derecho a la hora de reclamarlas. ¿Qué pretende el reino alauí, erigirse en heredero de tribus inconexas y dispersas en el norte de África? Pues bien: gran parte de la población de esas dos ciudades está compuesta por personas que comparten dos características: religión musulmana y nacionalidad española. Lo puedo decir yo, personalmente, en el caso de Melilla, por haber estado trabajando allí unos meses. En el de Ceuta, mi amigo Alejandro, natural de allí, y a donde viaja siempre que le es posible para visitar a su hija y a su nieto. Así que mucho ojo con los que fomentan o permiten el odio al musulmán: a ti, que tanto se te hincha el pecho diciendo que "España para los españoles", que sepas que estás insultando a tus compatriotas, tan españoles (o más) que tú. Aunque seguramente no los consideres como tales, así que para qué te digo nada.

También han escrito sobre el tema Kabila, Escudier, Jordi Calvo (del velo en general) o Ramón Lobo. A través de Ignacio Escolar he llegado a un artículo escrito por Sami Nair en el verano de 2007 para Foreign Policy. Todos ellos aportan diferentes visiones sobre el tema. Lobo piensa sobre todo en la joven Najwa. Porque, y reflexionemos esto todo lo que podamos: ¿en todo este follón, alguien, en algún momento, se ha parado a pensar en serio en la verdadera afectada, a la que se le ha estado negando el derecho fundamental a recibir una educación? Como no ha sido el primer caso ni me temo que vaya a ser el último, preparémonos para el temporal. De igual modo para las sandeces que sobre este tema se han dicho y se dirán desde los medios de comunicación.

El nombramiento no vale

El 30 de marzo el Govern de la Generalitat recurrió a un decreto para cambiar la ley y garantizarse el control del consejo de gobierno de los medios de comunicación públicos de Catalunya. Tras la reciente marcha del que fuera presidente de la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals (CCMA), Albert Sáez, su sustituto, Enric Marín (ERC), debiera de haberse sometido el nombramiento a votación en el Parlament, para lo que hubiera necesitado el apoyo de dos tercios de la cámara. El tripartito, queriendo saltarse tal requisito, tiró por la vía recta y aprobó el nombramiento por decreto (modificó un artículo de la ley), de modo que ya sólo haga falta, en segunda votación, la mayoría absoluta de los partidos que comparten el gobierno de la Generalitat. Lo incluí en mi blog el día 31 (leer). Me parece magnífico que Cataluña reclame tanto la sentencia sobre el Estatut de una vez (ver artículo de Ernest Benach en El Periódico) como que se planteen recusar a los cuatro miembros del TC que han acabado mandato, e incluso que si se tercia los diputados del PSC voten de forma separada al PSOE en el Congreso. Pero la ley hay que cumplirla. Y el Consejo de Garantías Estatutarias acaba de determinar que el procedimiento por el que se nombró a Enric Marín presidente de la CCMA es, qué casualidad, contrario al Estatut. En concreto va contra el artículo 64.1 del Estatuto el decreto ley que modificaba la Ley de la CCMA. Vamos, que han incumplido el mismo texto que quieren defender.

Ello sin menoscabo de volver a afirmar que la justicia que se administra en España es un completo desastre. Javier Álvarez, experto en tribunales de la Cadena Ser, publica en la página web de la emisora una noticia según la cual el contenido del informe del servicio de inspección del CGPJ, que ha analizado durante cuatro meses (de diciembre de 2009 a marzo de 2010) el funcionamiento de los seis juzgados de instrucción de la Audiencia Nacional, critica duramente su funcionamiento, con deficiencias tales como instalaciones precarias y hacinadas, funcionarios poco preparados y mal pagados, posibilidad de riesgos laborales o falta de confidencialidad en las traducciones. El informe, que ahora se remite al Ministerio de Justicia, propone más de 20 soluciones y reformas que abarcan el 95 por ciento de todos los parámetros analizados. La inspección del consejo denuncia, por ejemplo, la falta de coordinación entre los seis juzgados y sugiere que compartan los datos de las órdenes de detención para evitar el riesgo de prolongar innecesariamente la prisión durante fines de semana o días de fiesta (inhábiles). ¿De quién es la culpa? ¿Para cuándo una verdadera modernización de la justicia, que como vemos no sólo son algunos de sus representantes los que están anclados en el pasado, sino también sus medios y sus instalaciones?

Cultura y el copyleft

En realidad la noticia salió hace más de una semana y la reflejé en mi blog. Un informe del Ministerio de Cultura sobre el libro electrónico animaba a los autores a cobrar incluso por las obras con licencia Copyleft (Creative Commons). Ahora la noticia ha salido en, por ejemplo, el diario ABC, que dice que los autores del informe han estado instruidos en materia legal por Marta García León, a la que se califica en el artículo como "profesora de Derecho Civil de la Universidad Carlos III de Madrid (y para más datos actual asesora del Gabinete de Sinde e hija de Rosa León)". Los portavoces del Ministerio llegan al extremo de que ponen en duda la naturaleza contractual de las licencias Creative Commons hasta el punto de afirmar con rotundidad que hay determinados derechos cuyo ejercicio sólo corresponde a las entidades de gestión.

Abracadabrante. Y sorprende que, aunque la noticia sea del día 15, hasta que no ha salido en ABC no ha causado reflejo sólido en los blogs o en Twitter. Reflejada por ejemplo aquí, aquí o aquí, donde se pone en duda esa condición de profesora de la tal García León y, vaya, ésta última fuente sí es del día 15, menos mal. Creía que era el único que se había dado cuenta.

Más noticias sobre derechos y tecnología: "Claves para entender el ACTA", "Redtel critica que el borrador del acuerdo antipiratería se centre sólo en medidas punitivas", o que el director de Desarrollo de Propiedad Intelectual diga que la 'Ley Sinde' es un arma "de doble filo". De interés, el vídeo de Consumers International "When Copyright Goes Bad" (Cuando los derechos de autor van mal), de menos de quince minutos y subtitulado en español.

miércoles, abril 21, 2010

Déficits democráticos (III)

Ayer, en lugar de escribir, me fui a visitar la Casa Natal de Picasso, cuya área expositiva acoge las 25 cerámicas del artista pertenecientes a la colección privada de Pedro Serra, y posteriormente a la Fundación Picasso (ambos espacios en la Plaza de la Merced), donde por más de una hora recorrí la muestra "Dalí y las revistas". El artista de Figueras ha diseñado joyas, accesorios personales, botellas (muy bonitas por cierto)... Todo un personaje. Sitio web. Si se pasan por Málaga tienen hasta el 16 de mayo para verlo (entrada gratuita). Las cerámicas estarán en la Casa Natal algo más, hasta 2011 (entrada un euro), además de la muestra permanente. No confundir con el Museo Picasso, que está en el Palacio de Buenavista.

Tribunal Constitucional y Estatut: hoy Zapatero ha defendido la "legitimidad" de la actual composición del TC por la mañana y Blanco ha dicho después que ve "urgente" renovarlo después de decir lo contrario hace un par de días para responder a Montilla. Viva la coherencia.

En las dos entradas anteriores (ésta es la última de la serie) me he dedicado a exponer mis dudas sobre la legitimidad de los más altos tribunales españoles para la toma de decisiones, bien por el pasado de estas instituciones, por el de algunos de sus miembros o por el descrédito que ellos mismos se han ido labrando. De igual modo, hay legislación franquista vigente y sin visos de que vaya a ser derogada, como una licencia de 1963 que permite a Fenosa desecar kilómetro y medio del río Miño, o la Ley de Minas de 1973, que permite el expolio del agua de ríos y manantiales por parte de las empresas embotelladoras. Y, como recuerda el periodista Fernando Jáuregui en un reportaje de Radiocable.com sobre la persecución a los profesionales de la información en España, "los profesionales de este país estamos completamente desprotegidos y seguimos sometidos a la Ley Fraga". Y es que, en efecto, siguen vigentes algunos preceptos de la Ley de Prensa de 1966, y si bien en estos años de democracia constitucional ha habido un par de intentos de elaborar una nueva, han terminado en nada. El último lo propuso Izquierda Unida.

También existen dudas, o al menos yo las albergo, sobre el Concordato con la Santa Sede de 1979, que se llevaba elaborando desde tres años antes y cuya aprobación se retrasó para que se produjera tras la de la Constitución, y principalmente sobre la Ley de Amnistía de 1977, cuyo sentido original ha sido pervertido y empleado como "ley de punto final" para no juzgar a los responsables de cientos de miles de asesinatos.

IU e ICV han presentado una proposición de ley para debatir en el Congreso que la Ley de Amnistía se someta expresamente al derecho internacional y por tanto no sea aplicable a delitos de lesa humanidad. Es increíble que haya que llegar a estos extremos (límites), puesto que la diversa legislación internacional en materia de Derechos Humanos a la que se ha ido adhiriendo España con posterioridad consigna la imprescriptibilidad de los delitos contra la humanidad, como son claramente los que se cometieron durante y tras la Guerra Civil: fusilamientos sin juicio justo, encarcelamientos, juicios sumarísimos, torturas, separación de familias, de madres e hijos, robo de niños a sus familias legítimas para que fueran adoptados por otras afines al régimen, aspecto éste cuya investigación está en agua de borrajas, etc., etc., etc. Ver propuesta de IU-ICV ayer en El País y Público, y hoy en este segundo medio. Por desgracia nadie quiere tocar nada. Opina de ello Hugo Martínez Abarca en su blog. También David Martos escribe sobre la Ley de Amnistía en Periodismo Humano. Un destacado del artículo segundo de la misma nos ejemplifica que la ley que fue hecha en principio para perdonar a los encarcelados por delitos políticos también sirvió para exonerar a los responsables: "Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley".

Como explica bien Martos, que lleva a diario la sección tecnológica del programa Hoy por Hoy de la Cadena Ser, el pasado 24 de septiembre de 2009 España ratificó la Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzosas. El texto asegura que la práctica de esos delitos constituye "un crimen de lesa humanidad". Pero a la vez España NO ha ratificado la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad, esto es, que ese tipo de delitos permanecen vigentes pese al paso de los años. Como indica: "El Gobierno español (el actual) reconoce que las desapariciones forzosas son crímenes terribles, pero no se une al tratado que asegura que los responsables sean juzgados a pesar de haber delinquido mucho tiempo atrás".

¿Que la Ley de Memoria Histórica prevé la posibilidad de buscar a los desaparecidos en las fosas? Pues no, porque esa ley no ha previsto los mecanismos oportunos y, como ya se ha referido aquí con anterioridad, esos procedimientos están siendo archivados en masa por los juzgados locales a los que Baltasar Garzón desvió la causa.

Junto a miembros de la Judicatura u órganos de la Judicatura misma, como la Audiencia Nacional (heredera directa del TOP) y un buen número de normas y leyes, sigue habiendo una institución, por encima de todas las demás, que, aunque muchos lo quieran olvidar, es heredera directa del franquismo (su representante fue designado por el dictador), y que tiene aura de intocable por los medios. Tanto la institución como este asunto son terreno vedado.

I. La Judicatura (ver).

II. La Jefatura del Estado.

Así es. El rey de España Juan Carlos I, fue designado sucesor a la Jefatura del Estado a propuesta y designio del dictador Francisco Franco, a partir de la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, de 26 de julio de 1947, modificada en algunos de sus aspectos por la Ley Orgánica del Estado, de 10 de enero de 1967. Publicado también en BOE de 23 de julio de 1969 (ver fuente). La ley para la reforma política aprobada en 1976 también incluía la figura del rey como jefe de estado del futuro régimen democrático. Con posterioridad, también se incluyó su condición en el articulado de la Carta Magna. Los españoles que entonces pudieron votar validaron el cargo dos veces mediante referéndum. Dado que ambas reformas se votaron en bloque, es lícito pensar que los españoles decidieron votar a favor (aunque no hubieran estado de acuerdo con la figura del rey) para evitar una vuelta al pasado. Y como un rey no se tiene que someter a las urnas para la reelección, pues ahí sigue.

La discusión sobre muchos aspectos del ejercicio de la representatividad institucional que ejerce el rey es un tema comúnmente vetado a la opinión pública. Sabemos que la asignación presupuestaria se ha congelado en los 9 millones de euros para el presente año, pero no se facilita el desglose de las partidas incluidas en esos nueve millones, es decir, cómo se distribuye ese gasto. ERC o IU-ICV han solicitado en diversas ocasiones transparencia en las cuentas del rey y de la Casa Real. ERC ha llevado a Estrasburgo la negativa de la Mesa del Congreso de los Diputados (avalada por una sentencia posterior del Tribunal Constitucional) a tramitar preguntas e iniciativas parlamentarias sobre el rey. Hace unos días IU denunciaba que el rey aún no ha condenado el régimen de Franco.

La censura mediática sobre la figura del rey y la institución monárquica también ha sido una constante. El último episodio de este tipo parece haberse vivido en la televisión autonómica catalana, donde ha sido suspendida la emisión de un documental titulado "¿Monarquía o República?", elaborado por Montserrat Armengou y Ricard Belis, premiados por anteriores trabajos. El comité profesional de TV3 aduce tras el visionado de las dos versiones presentadas que "tiene un enfoque muy personal, basado en declaraciones y contradeclaraciones poco contextualizadas en general, y a veces poco fundamentadas", que el motivo para la suspensión es "la cadena de errores" que incluye o que no respondía a la pregunta planteada en el título, pensada para generar debate, sino que se centraba en exceso en la persona del rey, atacaba su figura y trataba asuntos de su vida privada sin el suficiente rigor.

Fuentes:

Sobre la represión franquista hacia las mujeres:

En Diagonal, "De madres, monjas, putas y ‘machorras’" y artículos relacionados, "La cruzada nacional sobre el cuerpo de las mujeres" y "Carlota O’Neill, testimonio de la represión franquista".

Sobre las cuentas de la Casa Real:

El Mundo: El sueldo de la Casa Real para 2010, congelado en 8,9 millones de euros.

Público: La Casa del Rey sigue gastando sin control público. El Gobierno no prevé incluir las cuentas reales en la ley de acceso a datos oficiales.

IU-ICV pide que las donaciones y herencias a la Casa Real vayan al Estado.

Sobre el documental "¿Monarquía o República?":

Opinión de Vicenç Navarro en Público, "La censura política en los medios": "La gran mayoría de los medios de información ofrecían, y continúan ofreciendo, un blindaje mediático al rey y a la monarquía, frente a cualquier tipo de crítica. En realidad, tales medios promocionaban al rey y a la monarquía en una campaña propagandística, presentando a la monarquía como un elemento de estabilidad, la manera cortesana de definir el orden profundamente conservador heredado del régimen dictatorial anterior. En tal propaganda, el rey se presentaba como un demócrata camuflado durante la dictadura, que nos había traído la democracia. Criticar al rey se veía como criticar la Transición y el establecimiento de la democracia.
Es fácilmente demostrable que esta imagen del monarca es profundamente falsa. El rey era un producto del régimen anterior y su comportamiento durante la dictadura y en la Transición así lo demostró. Su supuesta vocación democrática quedó falseada en las primeras propuestas que el primer Gobierno monárquico hizo para establecer la democracia. Tanto en las reglas del proceso democrático, como en la limitación en las ofertas políticas al electorado, las propuestas del rey eran escasamente democráticas"
.

Salvador López Arnal para Rebelión y Tercera Información: "La alargada sombra de la Casa Real borbónica y de los poderes fácticos afines y la falta de coraje y resistencia de la dirección general de la televisión pública catalana".

Josep-Maria Terricabras en El Periódico: "Un gran déficit democrático": "Una democracia que viene de un pasado dictatorial y que no está dispuesta a deshacerse de el, a distanciarse, no puede ser buena, porque está atada por la dictadura. Así es como también interpreto que TV-3 haya "aplazado" la emisión del programa Monarquia o República?, preparado por profesionales tan prestigiosos como Montserrat Armengou y Ricard Belis".

Público: El comité de TV3 no ve censura en el reportaje del rey. El órgano profesional dice que los "errores" del documental no permitían su emisión.

El País: '¿Monarquía o república?', un documental polémico en TV-3.

La Vanguardia (extracto): El comité de TV3 no ve censura y sí errores en el documental de la monarquía. Y TV3 retira el documental ´¿Monarquia o República?´. La cadena pública sostiene que quiere cambiar el enfoque.

Libertad Digital: Misteriosa suspensión en TV3 de un reportaje sobre monarquía y república.

e-notícies: Tardà insta a TV3 a emitir '¿Monarquía o República?'

LaRepública.es: TV3 censura finalmente el documental "Monarquía o República?"

Entre los testimonios monárquicos recogidos para el documental aparecen el periodista Luis María Anson ("entre los países más libres del mundo, socialmente más justos, económicamente más desarrollados, culturalmente más progresistas, están las monarquías parlamentarias", dice), el europarlamentario del PP Aleix Vidal-Quadras ("las dos experiencias republicanas en España nos deberían haber vacunado contra tentaciones de este tipo", declara), el conde de Sert o Jaime Peñafiel. Entre los proclives a la república destaca el diputado del PNV Iñaki Anasagasti ("bajo ningún concepto se debería aceptar que Felipe de Borbón sea el nuevo jefe de Estado", afirma), Antonio Romero, coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República ("un Estado no se puede heredar como un cortijo") y el diputado de ERC Joan Tardà ("si eres independentista no puedes ser monárquico; necesariamente has de ser republicano").

Postdata: acaba de morir Juan Antonio Samaranch. No hay que olvidar (ver biografía) su reconocido y acreditado pasado franquista. Extraído de Público: "Su pasado franquista queda resumido en la frase que pronunció tras la muerte del dictador. 'El mandato de Francisco Franco ha significado la era de prosperidad y paz más larga que ha conocido nuestro pais desde hace muchos siglos'. Escuchar versión completa en audio de lo que dijo como presidente de la Diputación de Barcelona. Y la publicación de una foto con el saludo falangista el 18 de julio de 1974 motivó el pasado verano una campaña desde Cataluña para forzar su dimisión como presidente honorífico del COI: 'Nunca se ha retractado', afirmaban sus detractores".

lunes, abril 19, 2010

Déficits democráticos (II)

Por completar la entrada de ayer sobre el funcionamiento de la Justicia. Los dos artículos que consigné de la portada de El País:

El bloque progresista del Constitucional entra en una profunda crisis interna.

Garzón: "Ahora y así, no me puedo ir". Al entorno del juez llegan mensajes de que si abandona la Audiencia Nacional se archivarán los tres procesos contra él y se arreglarán todos sus problemas.

Sobre el Estatut:

Javier Pérez Royo, el pasado septiembre, escribía: "El Tribunal Constitucional no puede ser, en consecuencia, juez de la constitucionalidad de un Estatuto de Autonomía del artículo 151 CE. Y no puede serlo porque no puede sustituir a las Cortes Generales en su función de garantía del principio de unidad política del Estado frente al ejercicio del derecho a la autonomía y porque no puede quitarle la última palabra al cuerpo electoral. El pacto entre los dos Parlamentos ratificado en referéndum no puede ser residenciado ante el Tribunal Constitucional, porque es completamente incompatible con la definición del núcleo esencial del derecho a la autonomía que contiene la Constitución".

El PSOE rechaza renovar ahora el Tribunal Constitucional como pide Montilla. Rajoy se niega a renovar "a mitad del partido" el TC. Actualización: El País advierte que el PSOE podría renovarlo en parte en una semana si quisiera. El resultado: PSOE y PP se ponen de acuerdo para no renovar el TC, como se pusieron de acuerdo para no reformar la ley electoral o para no restringir la financiación de los partidos. Fernando Garea escribe "Renovación imposible".

Esperanza Aguirre, que compartió acto con Rajoy: "por el poder y sólo por el poder, Zapatero nos metió en el lío del Estatuto catalán, y por el poder y sólo por el poder, hizo la Ley de Memoria Histórica que acaba con la voluntad de concordia de la Transición". ¿Voluntad de concordia? Manto de silencio más bien.

Dolores de Cospedal en su entrevista para la Ser: "El 80% de los ciudadanos no han oído hablar de lo que fue Franco o la Guerra Civil". Pues así estamos como estamos... O eso o ha expresado un deseo interno de cómo le gustaría que fuera la realidad, se ve que le gusta hacerlo. Como cuando dijo que el acto en la UCM a favor de Garzón era un "atentado contra la democracia".

En Público, sobre que la ONU había reprendido a España. En concreto han sido hasta tres veces, por escudarse en la Ley de Amnistía para evitar investigar a fondo los crímenes del franquismo y no atender el ruego de las víctimas.

El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que vela por el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, fue el primero en amonestar a España y lo hizo en términos muy duros. Su documento, publicado el 5 de enero de 2009, muestra "preocupación" por "el mantenimiento en vigor de la Ley de Amnistía" de 1977 y recuerda que "los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles" y que las amnistías "relativas a las violaciones graves de los derechos humanos son incompatibles con el pacto".

Félix Población, para Público: "Se ha repetido hasta la saciedad que Batasuna sólo podrá ser legal cuando condene la violencia etarra o haga posible que la organización terrorista abandone definitivamente la lucha armada. Sin embargo, es legal Falange Española, cuyo fundador apeló a la violencia" en el discurso que "constituye la base ideológica fundacional" del partido que ha logrado, junto al pseudosindicato Manos Limpias, sentar en el banquillo a Garzón por tratar de investigar los crímenes del franquismo. El Estado resultante de pilares como Falange "fue edificado y basó su origen y apuntalamiento en la violencia, durante y después de la Guerra Civil. Transcurridos treinta y cinco años desde la muerte de su artífice, ¿cómo es posible que Falange Española haya logrado que el Tribunal Supremo siente en el banquillo a quien, además de perseguir con éxito la violencia etarra, ha pretendido investigar también la franquista, justificada en el mensaje fundacional del citado partido, cuya legalidad ningún tribunal ha cuestionado?". Falange ha pedido 20 años de inhabilitación para Garzón.

Y más. En este caso nueva pifia policial y periodística. De la última "gran operación" contra ETA, el juez Marlaska ha dejado en libertad a dos de los detenidos en Euskadi y el juez francés ha dejado igualmente en libertad a quien Interior consideraba el presunto jefe del grupo de enlace. Por supuesto el día de los arrestos Rubalcaba estaba henchido de orgullo (véase lo que dijo, asegurando que los detenidos -todos- eran de ETA) y la prensa volvió a olvidar que alguien es presunto hasta que se demuestra lo contrario tras resolución judicial firme. Y que lo que presentan la Policía y la Guardia Civil como pruebas e indicios no deben tomarse como dogma de fe. La carga de la prueba la valora y dictamina un juez, no los cuerpos policiales ni la prensa. Las tres liberaciones se producen por la endeblez de las pruebas presentadas. En el caso de España, "el magistrado ha adoptado esta decisión tras tomarles declaración esta mañana y después de que el fiscal Luis Barroso no haya pedido su ingreso en prisión provisional por la debilidad de los indicios que hay en su contra". Finalmente se ha pedido el ingreso en prisión para cinco de los diez detenidos el miércoles. Otros dos han sido puestos en libertad bajo fianza y de un último detenido se ha solicitado la libertad porque ya ha cumplido condena en Francia por el mismo delito del que se le acusaba.

"Los investigadores policiales consideran que Plá Martín tendría actualmente un papel importante dentro de la estructura política de los terroristas, en cuanto a sus posibilidades de relacionarse con las organizaciones de su entorno", decía la nota del Ministerio del Interior. Al menos la nota si le daba la calificación de "presunto" a Plá. Tras el militante de Izquierda Anticapitalista confundido con un detenido por Efe tras buscar en Google, los bomberos catalanes del supermercado, que nunca tuvieron la deferencia de "presuntos", y la reciente absolución de los cinco ejecutivos del diario Egunkaria, asistimos a la cuarta metedura de pata, o policial, o judicial, o periodística, en poco más de un mes.

En concreto uno de los detenidos liberados por el juez Marlaska tras determinar el fiscal que no había pruebas contra él, es el profesor de Bellas Artes de la UPV, Erramun Landa, premio nacional de grabado en 2008. Pueden leer los pormenores de su caso en particular en el blog de Pernan Goñi. Y son realmente divertidos de leer, si se animan, los comentarios que le han ido dejando aquellos que aseguraban que Landa estaba bien detenido 'porque había pruebas'. Las quejas de Pernan Goñi por el hecho de que la prensa no reflejara la presunción de inocencia de la que debe gozar todo detenido dieron como resultado el artículo de esta semana de la Defensora del Lector de El País, "Atados a la fuente policial". Los medios acatan sin ambages la versión policial, en primer lugar, y en segundo no le conceden la misma relevancia a la noticia original de los arrestos y a la posterior de las absoluciones o liberaciones. Ha pasado con el caso Egunkaria y mucho me temo que volverá a pasar con lo de hoy. Repito lo que dije en una reciente entrada: todo no vale contra ETA. Tampoco vale que la prensa y el ministerio anden condenando a la gente antes de tiempo. ¿Nadie va a tomar nota de lo ocurrido, ni el Ministerio del Interior ni nuestra peligrosa cohorte mediática del copia y pega?

La continuación correcta de la entrada de ayer se reflejará en la siguiente actualización del blog, espero. Irá de cierto señor con corona y cierto documental suprimido.

Déficits democráticos (I)

"A los españoles les gusta renegar de su país y de sus instituciones, pero no permiten que lo hagan los extranjeros". Atribuida a Napoleón Bonaparte.

Dicho y hecho, voy a dedicar las dos siguientes entradas a renegar de mis instituciones. Esas para las que el gobierno pide respeto a la vez que invoca el ejercicio de la libertad de expresión, en una asombrosa navegación a dos aguas.

I. La Judicatura.

La Audiencia Nacional es un tribunal heredero directo del Tribunal de Orden Público de la Dictadura. Por supuesto la mayoría de los redactores del texto de la Constitución eran políticos procedentes del franquismo, y los que había de izquierdas rebajaron sus pretensiones. También hay en el Tribunal Supremo jueces que lo llevan siendo desde entonces. No se puede reivindicar respeto hacia éste tribunal por parte del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) porque los miembros del CGPJ no son independientes, son nombrados en base a cuotas acordadas por los partidos políticos, esto es, no existe separación entre poderes. El Consejo General del Poder Judicial está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo preside, y por veinte miembros nombrados por un período de cinco años, no renovable, por el Rey, mediante Real Decreto refrendado por el Ministro de Justicia, previa propuesta formulada por el Congreso de los Diputados o el Senado. Tampoco puede reclamar respeto el Tribunal Constitucional, que acaba de fracasar en la votación sobre el quinto intento de borrador para la validez del Estatuto de Cataluña. El Tribunal Constitucional está integrado por 12 miembros, que son nombrados por el Rey mediante Real Decreto, a propuesta: cuatro, por el Congreso de los Diputados y cuatro por el Senado; dos, por el Gobierno, y dos, por el CGPJ. Una vez más, como vemos, sin independencia con respecto al poder político. Además está deslegitimado porque cuatro de sus miembros tienen su mandato caducado desde 2007 y porque la plaza del fallecido Roberto García Calvo no ha sido cubierta. En el debate sobre el Estatuto de Cataluña, uno de sus miembros no participa al estar recusado por el Partido Popular, impulsor del recurso de inconstitucionalidad. Gobierno y oposición no se han puesto de acuerdo en la renovación del tribunal, que está bloqueada.

En cuanto a los procesos abiertos contra el juez Baltasar Garzón, tiene abiertos tres ante el Supremo. Uno por la dudosa legalidad de unas escuchas practicadas en prisión a letrados y acusados de la trama Gürtel, otro por archivar una causa contra el presidente del Banco Santander pocos meses después de participar en unos cursos financiados por esta entidad y el tercero por el proceso de investigación de los crímenes del franquismo, siendo este último el que ha motivado una mayor respuesta ciudadana, porque se dice que en realidad se le está persiguiendo por querer investigar estos hechos, y que existe el serio riesgo de que estos crímenes queden finalmente, o al menos una vez más, impunes. Y no se trata solo de fusilamientos y juicios sumarísimos durante la Guerra Civil, sino de toda la represión posterior en las cárceles o de un hecho que suele pasar inadvertido, como es el de los niños que fueron arrebatados a sus padres de ideología republicana y entregados a familias afines al régimen. En Argentina y Chile esta circunstancia se está investigando sobre sus dictaduras, mientras que aquí no. El gobierno socialista se escuda en el cumplimiento de la llamada Ley de Memoria Histórica, pero esta legislación es insuficiente cuando no inútil, porque los juzgados están archivando las causas que les fueron remitidas por el juez Garzón en su momento. Es decir, en este tercer proceso contra el juez, que es el primero que se abrió, nos encontramos con algo más que la simple defensa de la labor del magistrado: con la posible impunidad de los crímenes de la dictadura. El gobierno esgrime también dicha ley para restar legitimidad y posibilidades a las dos denuncias presentadas en Argentina por descendientes de víctimas de la dictadura, presentadas allí ante la inoperancia y complicidad de la justicia española. La Ley de Memoria Histórica "no es sino un bodrio que impide una reparación efectiva ante los tribunales, más allá de los diplomas de buena conducta, y que exime al Estado de su obligación de asumir las exhumaciones de quienes fueron arrojados sin vida a las cunetas" (1).

De igual modo, mientras en otros países se han revocado las diversas leyes de punto final, como en Argentina, y en Alemania se suprimió la legislación perteneciente a la época nazi, en España hay mucha legislación franquista o preconstitucional vigente y sin visos de que vaya a ser anulada. Tenemos la Ley de Amnistía de 1977, que se esgrime para argumentar la mala praxis del juez Garzón, y que sin embargo en 2008 la ONU recomendó a España que la suprimiera y que es sorprendente que se alegue aun en casos de lesa humanidad como los que nos ocupan. Además siguen vigentes leyes y normas franquistas como una licencia de 1963 que permite a Fenosa estrangular el río Miño, o la Ley de Minas de 1973, que permite el expolio del agua por parte de las empresas embotelladoras. La Ley de Amnistía tuvo una función y ahora parece que se le está queriendo dar otra, y la Transición no aparenta ahora que fuese ni mucho menos modélica ("En España hubo una transición democrática que es el orgullo de todos, y una ley de amnistía que también fue tema de orgullo para muchos", dicho por Dolores de Cospedal, secretaria general del PP).

Y no conviene olvidar el Concordato con la Santa Sede, firmado el 3 de enero de 1979, pero que ya estaba listo con anterioridad, que se aprueba después que la Constitución para darle mayor apariencia de legalidad, y que consagra una preferencia por la religión católica que precisamente contraviene lo dicho en la Carta Magna (ver "Concordato ¿para qué?" de Dionisio Llamazares en 2007, o "Luz y tinieblas del Concordato de España con la Santa Sede", firmado por Santiago Castellà, lo que he encontrado en una búsqueda rápida). El Gobierno dice tener ya ultimado el anteproyecto de Ley de Libertad Religiosa y espera a que haya un "momento oportuno" para poder aprobarlo y remitirlo al Congreso, previsiblemente antes del verano.

Fuentes, declaraciones y referencias:

Sobre los procesos abiertos a Baltasar Garzón:

El País en su portada de este lunes: Al entorno del juez Garzón llegan mensajes de que, si se va de la Audiencia Nacional, se archivarían las tres causas abiertas contra él en el Tribunal Supremo. Sin embargo, él no se cree la supuesta oferta y, además, en estas circunstancias, con la sospecha de la prevaricación sobre su honor, asegura: "Ahora y así, no me puedo ir". Mientras, los tres frentes contra él siguen adelante y el Consejo del Poder Judicial debate el jueves si le suspende en sus funciones de juez.

Pues suena mitad a amenaza, mitad a "tengo una oferta que no podrá rechazar". Mientras, Público habla de la Ley de Amnistía y dice que la ONU reprende a España por no investigar el franquismo. Pero ya sabemos para lo que sirven las palabras de la ONU: papel mojado.

Entrevista al ministro de Justicia en Público. Declara: "A Garzón no se le cuestiona por investigar crímenes del franquismo, sino por presunta prevaricación", "Estoy convencido de que el Supremo dictará una buena sentencia sobre Garzón", "Los españoles hemos hecho los deberes en nuestra Transición de manera satisfactoria", "Espero que el TC aproveche el trabajo realizado sobre el Estatut y que pronto existan los consensos suficientes".

"La invisibilidad de las víctimas", por Juan Diego Botto (hijo de desaparecido por la dictadura argentina) para El País: "La transición nació fruto del siguiente pacto: Estado de derecho sí, pero vamos a hacer un aparte con este genocidio y estos crímenes de lesa humanidad para que sea posible avanzar. Y así se desarrolla nuestra democracia, manteniendo en los aparatos del Estado a quienes habían administrado la dictadura".

"Nadie está por encima de la ley", Ramón Cotarelo para Público: "muchísimos españoles no entienden que pueda decirse progresista un magistrado (Varela) que hace una interpretación de la Ley de Amnistía de 1977 contraria a la equidad y a los pactos internacionales de derechos humanos que España ha suscrito".

"Garzón y el Santander", por Carlos Jiménez Villarejo para Público. Ver vídeo de su alocución completa en la Universidad Complutense.

"¡Qué apropiada su querella, amigo fascista!", por José María Izquierdo para El País.

"Imaginación creativa" o delito permanente de derecho internacional. La Justicia europea ha restringido leyes de amnistía sobre crímenes universales.

Las víctimas del franquismo avisan: si inhabilitan a Garzón irán a Estrasburgo.

En La Trinchera Digital de Manuel Rico, "Lo llaman Justicia, pero no lo es".

"Es la impunidad, estúpidos"
, por el diputado del PSOE Manuel de la Rocha para Público.

"El ejército exterminador de jueces-estrella", por Jesús Maraña en Buzón de Voz.

Dos asociaciones de memoria histórica acusan a los jueces Varela y Saavedra de prevaricación.

El Poder Judicial duda si el auto de Varela implica apartar a Garzón.

Baltasar Garzón critica al Tribunal Supremo por haber permitido su persecución por "motivos ideológicos" en el proceso que tramita contra él el magistrado Luciano Varela por haber investigado los crímenes del franquismo. Así consta en el recurso presentado por su abogado.

Garzón justifica con cartas a Zapatero y Rato las enviadas a Botín. Garzón confirma ante el juez que no percibió "ni un centavo" del patrocinio del Santander.

El Supremo confirma la apertura de un tercer proceso contra Garzón por las escuchas de la 'trama Gürtel'. El Supremo confirma que hay que investigar a Garzón por escuchas ilegales (El tribunal del TSJM valida el resto de las escuchas).

Los ataques del Partido Popular y los medios afines:

"Esa gentuza guerracivilista", "Al suelo, que bombardean" y "Cuántas y cuántas checas" en el blog de José María Izquierdo para El País.

"¡Que vuelven los rojos"!, "Arde el ultramonte" y "Tercer día de ira azul", accesibles en el blog La trama mediática, de Javier Vizcaíno para Público.

"Víctimas", de Salomé García en Público, sobre el ataque del PP a Gaspar Zarrías, hijo y nieto de represaliados.

Un miembro del PP de Madrid afín a Esperanza Aguirre carga contra dos destacados miembros de su partido por defender a Garzón y a José Bono. Uno es Nacho Uriarte y otro es el parlamentario vasco Iñaki Oyarzabal.

"Caza de brujas", José Miguel Monzón para Público.

Garzón protagonista de la nueva ofensiva parlamentaria del PP. Los populares entienden que el ejecutivo ejerce presiones intolerables contra el Tribunal Supremo en la causa contra el magistrado de la Audiencia Nacional.

"El franquismo está más vivo que nunca" (por desgracia), Félix Población para Público.

La insoportable, prepotente y alargada presencia del (neo) fascismo español, por Salvador López Arnal para Kaos en la Red.

Sobre la defensa hacia el juez Garzón y sus motivaciones:

"Apuntes sobre 'el apoyo a Garzón" y "Sensación de colapso" en Quien Mucho Abarca.

"Seamos prácticos", por Antonio Orejudo para Público.

"Presuntamente", por Ángeles Caso para Público.

Sobre el TC y el Estatut:

El País en su portada de este lunes: El bloque progresista del Tribunal Constitucional ahonda su crisis/ Manuel Aragón y sus compañeros se acusan de traición sobre el Estatuto/ "Es falso que reclamara una nueva exigencia", afirma el magistrado en una carta al director del periódico.

El bloque progresista intentó salvar la financiación fijada en el Estatuto. La ponencia consideraba constitucional el "deber" de conocer el catalán.

Montilla estudia pedir la recusación de los magistrados con mandato caducado.

CDC celebra que Montilla se abra a recusar a los magistrados del TC.

Montilla consigue hablar con Rajoy y culpa a Trillo del "deterioro" del TC.

Montilla culpa al PP del bloqueo del Estatut en el Constitucional.

Rajoy habla con Montilla y le dice que el culpable de la interinidad del TC es Zapatero.

Rajoy dice que renovar el Constitucional ahora supondría "dañar el crédito" de la institución" para siempre" y "liquidar su futuro". Acusa a miembros del Gobierno y medios de comunicación de presionar al Supremo.

PP y PSOE enfrían la posibilidad de renovar a corto plazo el Constitucional.

La presidenta del PP catalán, Alicia Sánchez-Camacho, ha acusado al PSOE de "paralizar" la renovación del TC en el Senado y recomienda al presidente de la Generalitat que "se lo diga a su amigo Zapatero".

El Tribunal Constitucional agrava la herida de su desprestigio. Siete de sus once magistrados tendrán su mandato caducado a finales de este año. La 'fuga' de un progresista frustra la sentencia del Estatut.

Sobre las deliberaciones del TC:

El catalán no es lengua "preferente" y no se puede obligar a conocerlo. El proyecto decaído reinterpretaba los principales preceptos sobre el idioma. El Constitucional fracasa en su quinto proyecto de sentencia del Estatuto. El magistrado Aragón exigió meter "la indisoluble unidad de la Nación española". Los artículos considerados inconstitucionales. Editorial de El País: Otro Constitucional.

Antes de saberse que se rechazaría la quinta propuesta de texto, De la Vega pedía "serenidad" a Joan Ridao (ERC), que arremetió contra la "politización" del Constitucional al que califica de Tribunal "caducado".

Curiosa defensa que José Bono hace de la labor del TC en una entrevista para El Mundo:
Y sobre todo, llamo la atención sobre su última frase destacada: "¿Un proceso al franquismo en Argentina? Locos hay en todas partes". Muy razonada la crítica a las dos denuncias presentadas en Argentina por los crímenes del franquismo, sí señor.

Sobre las fosas y las denuncias en Argentina:

Las víctimas del genocidio. Denuncia en Argentina. Darío Rivas e Inés García esperan que una jueza de Buenos Aires releve a Garzón.

Los juzgados no investigan los crímenes de Franco. El 60% de los magistrados que recibieron partes de la causa de Garzón ya ha dado carpetazo a su caso sin instruir y sin haber citado a los familiares de las víctimas.

El Supremo dirá quién debe abrir las fosas cuando haya sentencia sobre Garzón.

La 'doctrina Varela' se usa ya como jurisprudencia. Los autos del juez del TS sirven para justificar archivos de casos de memoria.

Darío Rivas, hijo de fusilado: "En España no tienen democracia. Siguen valiendo las leyes aprobadas por Francisco Franco, e incluso tienen una monarquía que no eligen".

Inés García Hidalgo, familiar de fusilado: "España está en la Edad Media, los jueces españoles (salvo muy pocas excepciones) son franquistas, con la Transición continuaron en sus puestos y siguen la misma línea".

"Castro de Rei y las dos Españas"
en Quien Mucho Abarca.

El Gobierno no ve factible la vía argentina contra el franquismo. Fernández de la Vega subraya la calidad y solidez del Estado de derecho en España y recuerda que existe la Ley de la Memoria Histórica.

Las víctimas de Franco apelan a la justicia argentina. Los denunciantes pedirán la declaración de los franquistas vivos. La querella califica los crímenes de genocidio.

El acto de presentación de la anunciada querella por crímenes franquistas que tuvo lugar ante la Cámara Federal de Buenos Aires se convirtió en una muestra de apoyo y solidaridad con el juez Baltasar Garzón.

El abogado argentino Beinusz Smukler, en entrevista: "Sería incomprensible apartar de la judicatura a Garzón".

Sobre la vigencia de legislación preconstitucional:

Fenosa deseca kilómetro y medio del Miño amparándose en una concesión franquista.

"No quieren más presas. Los ecologistas culpan a las presas de Fenosa de vaciar el río Miño", en La Sexta Noticias. La hidroeléctrica ha cerrado las compuertas sin respetar el caudal mínimo ecológico del curso del río y aunque cumple las leyes de hace medio siglo, a la vez incumple las de patrimonio.

La asociación 'Ríos con Vida' presentó una denuncia el viernes pasado ante el Seprona. AEMS - Ríos con Vida, página web.

Una ley del franquismo permite el expolio del agua por parte de las embotelladoras.

Alianza Popular sostuvo que la amnistía de 1977 no era "buena medicina" frente a "los ataques a la democracia". Y es que en origen estaba pensada para liberar a todos aquellos opositores a la dictadura que aún quedaban en las cárceles.

"La Ley de Amnistía no es una barrera para el enjuiciamiento de los crímenes ni un impedimento para su investigación y enjuiciamiento sino, simplemente, una fórmula por la cual los culpables no tendrían que ir a la cárcel", en "Con o sin amnistía, al banquillo", por el abogado Gonzalo Boye Tuset para Público.

"La Ley de Amnistía, un fruto especialmente amargo y duradero del 'consenso' de la Transición", Jaime Pastor en Nodo 50, originalmente para Viento Sur.

Salvador Milà (ICV), "Pervivencia del franquismo judicial", en El País: "se trata de acallar la acción judicial al amparo de una -cuando menos- sesgada interpretación de la Ley de Amnistía de 1977 como "ley de punto final" que ampare el olvido de las víctimas, evite la localización de sus cuerpos y la reparación de su honor y memoria familiar, a la par que esquiva el juicio de responsabilidad moral de sus asesinos e inductores".

(1): "¿Dos Españas? Una y cabreada, si acaso", Juan Carlos Escudier en El Confidencial.

La ONU aconsejó en 2008 a España la derogación de la Ley de Amnistía.

Sobre la legitimidad de la Audiencia Nacional, el Supremo o el Constitucional:

"Los responsables del Poder Judicial piden respeto. La legitimidad democrática exige respetar las decisiones judiciales. Pero si una institución desea ser respetada, debe observar un comportamiento respetable", por Luis García Montero en "El respeto y la Justicia" para Público.

Salvador López Arnal para Rebelión: "Crímenes del fascismo y torturas fascistas".

"Un tribunal deslegitimado", del director de Público, Jesús Maraña en Buzón de Voz. Leer también "De la Ley de Amnistía al Estatut" y "El Poder Judicial está triste; ¡qué triste!".

"La Justicia y los muertos" y "La ley del embudo", por Ignacio Escolar.

"Despejando dudas", José Miguel Monzón en Público.

"Rueda de prensa en el Supremo"
, por Juan Carlos Escudier para Público.

"Jueces, ¡qué empacho!", por José María Izquierdo para El País.

La Audiencia Nacional, un tribunal político y especial. La AN se crea mediante Real Decreto-Ley el 4 de enero de 1977, el mismo día que se suprimía el Tribunal de Orden público (TOP) de la Dictadura, del que resultaba heredera en materia de represión política.

"La Audiencia Nacional como problema", Pablo Salvador Coderch para El País: "No es Garzón, sino la Audiencia, créanme: el problema es la Audiencia Nacional. Hay que cerrarla de una vez y dejar en paz a este juez, metonimia patética de un órgano absolutamente anómalo en nuestro sistema judicial".

Otros textos:

"Es a la democracia a quien pedimos cuentas", "Gente que ya estaba antes de 1975" y "Une los puntos y te asustarás", en Trabajar Cansa, blog de Issac Rosa para Público.

"Resumiendo" por Elvira Lindo para El País. En respuesta a dicho texto, en Diseccionando a El País, "Resumiendo: deroguen la Ley de Amnistía": "Salta a la vista que tanto para El País como para el PSOE, lo que más inquieta de 'este desgraciado asunto' es que pueda abrirse un debate serio sobre las concesiones de la actual democracia a la dictadura franquista, cuyo principal exponente sigue siendo la aún vigente Ley de Amnistía (...) Que más de 30 años después no se haya derogado una ley preconstitucional -y no reconocida ni tan siquiera por la ONU, a la que siguen aferrándose los jueces para que no se dude de sus insistentes resoluciones... [...]".