sábado, diciembre 12, 2009

El Gobierno, contra las instituciones

Suena fuerte, pero es a lo que hemos asistido este viernes. Siendo lo habitual que sea el Partido Popular el que cargue contra la actuación de las instituciones y las desestabilice (Fuerzas de Seguridad, Administración de Justicia), esta vez ha sido el propio Gobierno, dejando en manos de la Policía, en último término, la responsabilidad de permitir la entrada en España de la activista saharaui Aminatou Haidar, pretendiendo que olvidemos que son el último eslabón de una cadena de mando y que obedecen órdenes superiores. La Policía tiene un responsable último que es el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que en todo este asunto aún no ha dicho esta boca es mía y al que sus jefes y se supone amigos, Zapatero y De la Vega, han dejado a los pies de los caballos de sus subordinados.

Primero fue el presidente del Gobierno, preguntado tras el Consejo Europeo por cuál fue la autoridad política que permitió la entrada de la activista saharaui en territorio español, al asegurar que su llegada fue "conforme a la ley" puesto que posee un permiso de residencia concedido "por razones humanitarias" y con validez hasta el 21 de enero de 2010, según Asuntos Exteriores. Zapatero, además, ha asegurado que ninguna autoridad política española dio órdenes para permitir esta entrada porque para eso hay "autoridades administrativas que tienen encomendada esa misión". Total, carga contra los responsables civiles y ante todo policiales del aeropuerto de Lanzarote. Ello pese a que se publicó hace unos días que Rabat informó a Moratinos de la 'devolución' de Haidar, a lo que éste habría dado su visto bueno.

La siguiente carga de profundidad la soltó la vicepresidenta primera, Fernández de la Vega, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, al responsabilizar a la Policía de Fronteras de permitir su entrada en el país. Así, ha asegurado que fue "la policía de fronteras" la que autorizó el pasado 14 de noviembre la entrada de la activista saharaui y se hizo porque ésta "tiene un permiso de residencia legal" en España.

Es más, De la Vega ha asegurado que la actual Ley de Extranjería en su artículo 66.3 obliga a todas las compañías aéreas a "hacerse cargo del extranjero que hubiese trasladado hasta la frontera (...) correspondiente del territorio español si se le hubiera denegado la entrada por deficiencias en la documentación necesaria para el cruce de las fronteras". No existen tales deficiencias, ya que lo ocurrido es que Marruecos le sustrajo el pasaporte tras escribir "Sáhara Occidental" en el documento de entrada, algo que ya había hecho en ocasiones anteriores sin ningún problema.

El pasaporte es obligatorio para entrar en territorio nacional, puesto que sin él no podría entrar ni un español. Haidar ni siquiera tenía la voluntad de entrar en España, que es otro de los requisitos. Según su abogada, "el policía de frontera le dijo claramente -cuando no quería bajar del avión- que tenía orden de darle la bienvenida y obligarla a entrar a España". Es más, cuando el pasado día 4 tuvo que regresar al aeropuerto porque se frustró su posible vuelta a El Aaiún -tras asegurar España que había un acuerdo que Marruecos desmintió- recordemos que un policía de frontera fue relevado de su puesto por, en cumplimiento de su deber, no querer dejarla pasar por carecer de documentación. ¿Por qué el primer día que vino se la dejó pasar y esta vez no? Explicación sencilla: en el periodo del 14 al 15 de noviembre había órdenes de arriba para dejarla entrar.

Vistas las declaraciones de los dos máximos responsables del Ejecutivo, las críticas de los sindicatos policiales no se han hecho esperar. Indignación es la palabra. Acusan al Gobierno de mantener una actitud "hipócrita" y de comportarse "con bajeza moral", y aseguran que el Ejecutivo impidió la devolución de Haidar el mismo día de su llegada. El mayoritario Sindicato Unificado de la Policía (SUP) asegura que "la vicepresidenta miente y el presidente no se entera". Por su parte, la Confederación Española de Policía (CEP) y el Sindicato Profesional de Policía (SPP) han emitido una nota de prensa conjunta en la que denuncian públicamente "la hipocresía política y la doblez empleada por el Gobierno, que pretende protagonizar un intolerable ejemplo de cómo eludir su responsabilidad". El SPP, al que pertenece el inspector que autorizó la entrada de la activista saharaui, asegura sin dudarlo que "la orden para dejar entrar en España sin pasaporte a Aminatou Haidar vino de Madrid".

Sólo se me ocurre un motivo por el cual le pueda interesar al Gobierno decir que la entrada de Aminatou Haidar fue una decisión normal de carácter administrativo o policial, y no achacable a ninguna autoridad política. Y es porque un cese o una dimisión en el Ministerio de Asuntos Exteriores, en el de Justicia o en el de Interior sería muy mala publicidad a menos de tres semanas de asumir la presidencia de turno de la UE.

Mientras, el PSOE cede a las presiones y, en la proposición no de ley que presentará la próxima semana, se reconoce el "libre ejercicio del derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui" en el marco de las resoluciones de la ONU. A ver si así la apoyan los demás grupos.

El Gobierno tiene problemas en varios frentes. Con la AUGC por no defender a los guardias civiles retenidos en Gibraltar y por las condiciones laborales de los suboficiales. Con los taxistas por la Ley Ómnibus que contempla la liberalización de los vehículos de alquiler con conductor. Con los loteros por un cambio legal previsto en la validación de boletos, lo que denuncian como "una liberalización encubierta". Con la AUME, que se manifiesta este domingo contra la Ley de la Carrera Militar. Ahora suma un nuevo enemigo cargando contra la Policía. Who will be next?

P.D. Ya sé que la Conferencia Episcopal se ha vuelto a pronunciar contra la reforma de la Ley del Aborto, pero pienso que no hay mayor desprecio que no hacer aprecio. El día en que los medios dejen de dar tanta relevancia a lo que dicen estos señores -CNN+ dio la comparecencia en directo- nos irá mejor a todos.

Novedad: Un juzgado de Las Palmas avala la actuación policial en el caso Haidar cuando el pasado 14 de noviembre se impidió la salida de España a la activista saharaui.

viernes, diciembre 11, 2009

Manuel Chaves, un peso muerto

Entiéndase por peso muerto que este señor ya no sirve para nada, es un estorbo, está acabado políticamente, es un lastre y le pusieron en un cargo inútil en Madrid para sacarle de Andalucía, a él y a varios de sus fieles como Gaspar Zarrías.

Bueno, pues aquí el personaje, entrevistado esta mañana en Telecinco por Hilario Pino, ha dicho que la manera en que el Gobierno está llevando el caso Haidar, en su opinión, 'fortalece' y 'prestigia' al Ejecutivo, cuya gestión califica de 'intachable' e 'impecable'. Y se queda tan ancho.

Y por si alguien tiene dudas, puede ver directamente el vídeo con las declaraciones.

Pantallazo: © ® web de Informativos Telecinco

Un asesino hecho santo

Estos días de fiesta, como no ha habido el informativo La2 Noticias, se ha estado emitiendo por La2 la reposición de una miniserie documental llamada "Los Archivos Secretos de la Inquisición", estrenada en 2007. El lunes se emitió el primero de los cuatro capítulos, dedicado a los cátaros en la Occitania francesa. Narra a lo largo de cuatro capítulos el sistema de juicios secretos, torturas y castigos que implantó el llamado Santo Oficio durante más de medio siglo para acabar con la herejía en la Iglesia Católica. El segundo de los capítulos (ver vídeo), emitido la noche del martes 8, se dedica a la implantación de la Inquisición en España a partir de 1478, con la bula papal promulgada por Sixto IV. Fue el fraile dominico Fray Tomás de Torquemada, con posterioridad Inquisidor Mayor del Reino, quien animó a los Reyes Católicos, según se ve en el documental, a establecer este tribunal eclesiástico para perseguir sobre todo a los cristianos nuevos (judeo-conversos) porque pensaba que podían suponer un peligro para la estabilidad del territorio y su unidad religiosa, dado que seguían observando en privado la fe judía (judaizantes). El tercer capítulo, emitido esta pasada noche, llamado "La guerra contra las ideas", arranca con la propagación del Luteranismo por el norte de Europa gracias a la invención de la imprenta.

La historia arranca unos años antes, con una primera persecución a los judíos en 1391, lo que se refleja en el documental, y poco más tarde en tiempo de Enrique IV de Trastamara, cuando el franciscano Alonso de Espina es el autor del primer texto relevante (Fortalitium Fidei, 1459) en pedir la implantación de un tribunal inquisitorial y abordar el tema de los conversos. Toda esta parte se omite en el reportaje, que pasa de 1391 a 1478. Vemos el matrimonio de los futuros Reyes Católicos y el proceso final de adquisición del territorio meridional, así como parte de la trayectoria vital de algunos judíos conversos. Sus historias son reales y están extraídas de unos archivos secretos vaticanos que vieron la luz en 1998. Se trata de Cinfa Cacavi y su marido Jacob Abencuca; Constanza -Aldonza según otras fuentes- de Perpiñán y su hijo Pedro de Almazán, y del que hasta su detención en 1485 era la máxima autoridad judicial de Aragón, Jaime de Montesa. Con la creación de la Inquisición el 1 de noviembre de 1478, y los Reyes Católicos logrando el control de la misma por encima de la autoridad papal, la historia se centra en uno de los primeros inquisidores mandados a Zaragoza, llamado Pedro de Arbués, en mayo de 1484. Los arrestos de los judíos conversos se producen a partir de delaciones realizadas por gente de su entorno que afirma haberles visto practicar ceremonias judías pese a estar bautizados como cristianos. A partir de los testimonios recogidos en las actas hechas públicas por el Vaticano, asistimos a la reconstrucción de las torturas que acaban haciendo confesar a Cinfa Cacavi. Es Pedro de Arbués quien conduce el interrogatorio.

A causa de las confesiones, Jacob Abencuca es ajusticiado junto a otros conversos judaizantes que, como penitencia, llevan lo que se conoce desde entonces como sambenito, acompañado de capirote, en los llamados autos de fe, que eran en plaza pública. Un traje de color amarillo, en el documental, implica la expulsión del territorio. Uno negro implica la ejecución en la hoguera. Pero en la práctica no es la Inquisición la que ejecuta la sentencia. En una total connivencia entre Iglesia y Estado, es la primera la que entrega los reos al segundo para que lleve a efecto la penitencia. Cacavi y su hija son obligadas a bautizarse pero se lo quitan al llegar a casa. En el caso de la anteriormente citada Constanza o Aldonza de Perpiñán, al no haber sido capturada se quema una efigie suya, pero el castigo para su familia es el mismo que si la muerte fuese real, como es la pérdida de sus posesiones y privilegios. Arbués asiste a las ejecuciones de las sentencias. Los conversos pertenecían en muchos casos a la élite comercial y económica, y de mayor influencia política de la ciudad. Pidieron a Fernando el Católico la relajación de los procesos pero él no hizo sino redoblarlos. No sólo los conversos se vieron amenazados, sino también los nobles, ante el temor de la pérdida de los fueros vigentes en Aragón.

Siendo ya muy odiado, una conspiración de cristianos nuevos acaba asesinando a Pedro de Arbués la noche del 15 al 16 de septiembre de 1485. El efecto es contraproducente, ya que su muerte justifica la necesidad y presencia del tribunal, desatándose una feroz represión. Sus supuestos asesinos son ajusticiados en varios autos de fe durante el año siguiente. Asimismo, este hecho acrecienta el poder de Torquemada, que se convierte en la primera autoridad con poder en ambos reinos. Más poder incluso que los Reyes, ya que Isabel sólo mandaba en Castilla y Fernando en Aragón. Al anciano Jaime de Montesa no le salvará su condición de juez y, tras ser inducido a confesar que pagó para que se cometiera el asesinato, fue encarcelado durante dos años, tras lo cual fue decapitado en 1487, en la plaza del mercado de Zaragoza, por unos cargos -llevar a cabo ritos judíos- que nada tenían que ver con la muerte del inquisidor, el mismo día en que su hija, Leonor de Montesa, fue quemada en una de las hogueras de dicha plaza. De Constanza o Aldonza nada más se supo, si bien su hijo se salvó por poco, tras renegar de la fe judaica. En cuanto a Cinfa Cacabi, la volvieron a detener dos años después y esta vez parece que no tuvo tanta suerte.

El colofón es conocido: Torquemada convence a los Reyes Católicos para la firma del Edicto de Granada, el 31 de marzo de 1492, que ordena la expulsión de todos los judíos con fecha límite en el 2 de agosto de aquel mismo año. Las opciones que el Edicto les daba eran o convertirse al cristianismo o bien ser expulsados de los reinos de Castilla y Aragón, en cuyo caso debían deshacerse de todas sus posesiones, básicamente las monetarias, y no podían regresar, bajo pena de muerte. En el documental se muestra que algunos de aquellos que optaron por marcharse ponían a la venta sus posesiones a muy bajo precio. De nada valieron las súplicas o que hubiera judeoconversos entre los que financiaron la campaña de Granada o el viaje de Colón. La presencia judía en la península se remontaba por entonces a unos mil quinientos años atrás y el impacto demográfico y económico fue especialmente sentido en Castilla.

El efecto inverso producido con el magnicidio de Pedro de Arbués es tal que fue elevado a la categoría de mártir, en primer lugar, y después a la de santo. Su sepulcro se halla en la capilla que lleva su nombre, en el interior de la Seo de Zaragoza, en el mismo templo donde halló la muerte. El documental termina resaltando el largo periodo de oscuridad que supuso para la futura España, ya que la Inquisición permaneció vigente en el territorio durante más de 300 años, para acabar siendo abolida por Isabel II en 1834. Así que tenemos que bajo la idea de lograr la pureza de sangre y la unidad de religión, hay un señor -junto a sus otros compañeros de trabajo- cuyos métodos consistían en torturar a la gente para arrancarles confesiones y después entregarlos a la autoridad para ser ajusticiados, en algunos casos con resultado de muerte cruel e inhumana. Esto es, un asesino despiadado que pagó sus actos con la misma moneda, y que como recompensa fue nada menos que beatificado y canonizado, y es por tanto venerado por la Iglesia Católica. Brillante, sin duda.

jueves, diciembre 10, 2009

Paga, paga, paga

Arantxa Sánchez Vicario, condenada por el Supremo a pagar 3,5 millones a Hacienda. Lo de que vivía en Andorra no ha colado. Recordemos que esta señora tiene un Premio Príncipe de Asturias y fue con la delegación de Madrid 2016 a Copenhague. Así nos va.

La contrapropaganda marroquí y el mutis español

Marruecos recurre en su ofensiva a los musulmanes presentes en España y su titular de Justicia dice que ellos y España son las "víctimas" y Haidar "el problema".

El PSOE se sigue negando a incluir una mención expresa al derecho de autodeterminación, en la proposición no de ley que está negociando en el Congreso.

Programa electoral del PSOE en las elecciones generales de 2008, en la página marcada como número 301:

Seguimos esperando. Mientras, este jueves, en las portadas:

El Mundo

¿Marruecos un "estado democrático que respeta los derechos humanos"? (Palabras del ministro marroquí de "Justicia")

El País

Espero que al final sea lo primero.

Enlaces: Plataforma de Apoyo y CEAS-Sáhara. Y muy interesante reportaje retrospectivo de Diagonal sobre la cambiante posición del PSOE desde 1976 hasta la actualidad.

Por cierto, España tampoco respeta los derechos humanos. Mientras, Zapatero exige a Marruecos que sí lo haga. Dime de qué presumes...

10 de diciembre de 1948: Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Artículo 6. Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9. Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 13.
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 15.
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Gabilondo, ayudando al bipartidismo

El comentario de este miércoles de Iñaki Gabilondo ha versado sobre el bipartidismo y aquello del "o conmigo o contra mí".

Transcribamos el texto y destaquemos lo que quiero comentar:

“Es como en la Guerra fría. O con los rusos o con los americanos. Comodísimo. Pasara lo que pasara, fuese cual fuese su complejidad, se tenía a mano un método sencillo y eficaz para tener un punto de vista. Bastaba un acto de alineación y todos los enigmas de la vida pública, nacional o internacional, quedaban resueltos.

En España, además, las circunstancias nos ahorraban reflexiones. Se estaba con el franquismo o contra él. Pues bien, parece que ahí seguimos, incapaces de captar la menor complejidad, no digamos matiz, de cuanto ocurre. Como todos sabemos, hoy tenemos un chupete analítico, una piruleta, unas gafas de colores, para seguir en la infancia mental. PSOE o PP, a eso se reduce todo. Una nueva Guerra fría que nos ayuda a entender y explicar todo lo que pasa. O un nuevo tebeo, con los buenos frente a los malos, siendo los buenos los nuestros. Tan burda simplificación es un insulto a la inteligencia pero ha cuajado en todos los sectores, desde el más conspicuo al más cerril.

Y con esa clave se descifra ya en España todo asunto, por enrevesado que sea. Por eso, repasar la actualidad es llorar. El caso de Aminetu Haidar no es la supuración del irresuelto asunto del Sahara occidental, no tiene apenas que ver con la cerrazón de Marruecos. El caso Haidar es cosa de Moratinos. Si estuviese Aznar, hubiera puesto firmes a Mohamed VI.

Los cooperantes catalanes han sido secuestrados porque España tiene una política exterior vacilante, ha dicho la antaño madura María Dolores de Cospedal. Cuestiones tan enmarañadas como las del Tribunal Constitucional y el Estatuto de Cataluña, tan delicadas como la regulación del aborto o tan difíciles como la energía nuclear, se convierten en puré PSOE o puré PP, que puedan tragar los niños. Si, como decimos, la educación nacional es importante, los principales partidos deberían dar ejemplo. No pueden pretender que, después de traducir todo del español al analfabeto, no se entienda cómo se extiende al analfabetismo real”.

Los dos dirigentes del PP que han abierto la boca hoy son González Pons y Dolores de Cospedal, y han tenido la respuesta de Pajín -ha visitado el panteón de Pablo Iglesias, qué mal habrá hecho el pobre- y Zapatero.

Mi opinión es que el Gobierno sí ha cometido severos errores en política exterior que se podrían haber evitado, y que por supuesto el PP se sube enseguida al carro como vea que hay el más mínimo atisbo que le permita criticar al Ejecutivo. De oposición constructiva, poco.

Entrando al comentario de Gabilondo:

"Como todos sabemos, hoy tenemos un chupete analítico, una piruleta, unas gafas de colores, para seguir en la infancia mental. PSOE o PP, a eso se reduce todo".

Pues yo votaba al PSOE pero ahora no soy ni de uno ni de otro. Gabilondo cae en el reduccionismo y ningunea a los demás partidos y coaliciones. Yo de un tiempo a esta parte estoy leyendo con asiduidad blogs de simpatizantes y militantes de Izquierda Unida, que existe, por si a alguno se le había olvidado. Bueno, ¿a quién le puede interesar que olvidemos que existe IU...? Seguro que ustedes saben la respuesta.

"O un nuevo tebeo, con los buenos frente a los malos, siendo los buenos los nuestros".

La realidad muchas veces no es ni blanca ni negra, sino llena de matices de grises. Gabilondo se equivoca en parte, porque sí es cierto que hay muchos que se creen eso de "yo soy el bueno y el de enfrente el malo". Lo que hace que estos convencidos recalcitrantes huyan de toda autocrítica y enseguida tachen de traidor a su causa a toda persona de su bando que la realice. ¿Que alguien supuestamente de izquierdas critica la política del Gobierno? Pues ya está, le ponemos en el bando de enfrente, mira qué fácil. Ver posts del senador Félix Lavilla y del director general David Cierco sobre el Manifiesto y la LES, convenientemente respondidos por Enrique Castro, que claramente es del PSOE pero que algunos serán capaces de decir que no lo es por aquello del "si no estás conmigo es que estás con los otros". Igual que tampoco puede que les guste un reciente texto de Santi Benítez.

"Tan burda simplificación es un insulto a la inteligencia pero ha cuajado en todos los sectores, desde el más conspicuo al más cerril".

Cayendo él pues en la misma simplificación que dice criticar.

"El caso de Aminetu Haidar no es la supuración del irresuelto asunto del Sahara occidental, no tiene apenas que ver con la cerrazón de Marruecos. El caso Haidar es cosa de Moratinos. Si estuviese Aznar, hubiera puesto firmes a Mohamed VI".

Yo no sé lo que habría hecho Aznar, pero que Moratinos se equivocó consintiendo la llegada de Haidar a Lanzarote, y que ahora se vuelve a equivocar otorgando a la activista la responsabilidad de lo que le ocurra, es decir, eludiendo la suya propia, lo vería hasta un niño de siete años. España tiene una deuda pendiente con los saharauis y es absurdo de este Gobierno querer quedar bien con todo el mundo, sobre todo cuando una parte muy amplia de la población española, y sobre todo del electorado del PSOE, es favorable a la causa saharaui.

"Los cooperantes catalanes han sido secuestrados porque España tiene una política exterior vacilante, ha dicho la antaño madura María Dolores de Cospedal".

Pues mire, aun siendo conscientes de que las declaraciones de Cospedal son oportunistas, yo sí creo que nuestra política exterior es débil y lo ven desde fuera igual que muchos lo vemos desde dentro, y ello no implica o no tiene por qué implicar estar alineado con el PP. Puedes haber llegado a la misma conclusión que dicho partido sin la necesidad de simpatizar con él.

Si Gabilondo nos acusa (me acusa) de simplificar, pienso que él ha caído en el mismo simplismo que dice denunciar. Estar en desacuerdo con la labor del Gobierno no quiere decir estar de acuerdo con las tesis del PP.

martes, diciembre 08, 2009

Todos piden por Aminatou: el Gobierno ni se inmuta

Que nada nos estropee la relación con Marruecos. ¿Que nos amenazan con dejar pasar a inmigrantes y narcotraficantes? España olvida que los acuerdos del reino alauí son con el conjunto de la Unión Europea. Claro que la propia UE va y echa balones fuera diciendo que "es un asunto bilateral" entre España y Marruecos. En ese mismo sentido, para el secretario de Estado, López Garrido, "La respuesta de la UE al caso Haidar ha sido la correcta" ya que "No es un asunto de la Unión Europea, en absoluto". Lo que usted diga, pero no me negará que es un asunto de España y donde pase lo que pase temo que quedaremos en ridículo una vez más.

¿Y el Rey, por si acaso sirviera de algo su intermediación? Pues dice Zapatero que no hay que meter al monarca en el debate. ¿Cómo que no? La última ocurrencia del Gobierno es que un juez certifique que la activista no está en condiciones mentales y poder llevársela para alimentarla a la fuerza. Haidar de hecho amenaza con emprender acciones penales si el juez manda otro médico. El inútil de La Moncloa y el incapaz de Moratinos acabarán por pedirle ayuda a Sarkozy o a Obama. Mientras, la activista saharaui aguanta con litro y medio de agua mineral y 12 terrones de azúcar al día.

"A sueldo de Moscú" ofrece varios correos electrónicos a los que escribir pidiendo una pronta solución para la situación de la activista, que pasa por su regreso a El Aaiún.

Ha quedado demostrado, según publican hoy El Pais y El Mundo, que reproducen la denuncia que Haidar interpuso, cómo el comisario provincial marroquí le dice al comandante del avión que se tiene que llevar a Aminatou a Lanzarote "Porque el Ministerio de Asuntos Exteriores español está "infromado" (sic) y ha dado su conformidad". Y a Lanzarote pese a que procedía de Las Palmas.

Según relata Ana del Barrio para el rotativo de Unidad Editorial, "La expulsión de Aminatu Haidar fue irregular porque se le arrebató el pasaporte, documento necesario para entrar en cualquier otro país y además, no iba acompañada de una orden de expulsión, como es preceptivo" y "Antes de que el avión despegase de El Aaiún, el ministro de Asuntos Exteriores marroquí, Taieb Fassi Fihri, llamó personalmente a su homólogo español, Miguel Ángel Moratinos, para comunicarle la expulsión. Moratinos mostró su sorpresa y rechazo, pero la acabó aceptando". Resume además que el Gobierno cometió dos errores. En primer lugar, no debió haber cruzado la frontera, puesto que no tenía pasaporte y tenía que haber permanecido en la sala de tránsitos del aeropuerto. Debería haber embarcado en el siguiente vuelo con destino a El Aaiún. Cuando el sábado 14 de noviembre, Haidar intentó tomar otro vuelo que salía hacia el Sáhara Occidental, la Policía recibió la orden de no dejarla salir del país porque no tenía pasaporte. Pero el Reglamento de Extranjería permite a los extranjeros salir con documentación defectuosa o sin documentación.

Es intolerable que España se deje intimidar y que incumplamos nuestras propias leyes.

Mientras, carta -en francés- de los hijos de Aminatou y también de los actores Juan Diego Botto y Alberto San Juan y el director de cine Jaime Rosales, que han escrito para El Mundo un texto en el que expresan su apoyo a Aminatou Haidar.

Los hijos: "Ayuden a nuestra querida mamá, eviten la tragedia que va a repercutir negativamente sobre nuestra situación psíquica y psicológicamente. ¡Queremos que vuelva nuestra mamá!" (ver pdf).

Los del cine: "Pedimos y exigimos al Gobierno de España que coloque los principios y la lucha por los derechos humanos en primer término. Pedimos que la decencia de no ceder al chantaje de quienes torturan y encarcelan inocentes -los goberantes del pueblo marroquí- prevalezca sobre otros criterios. Pedimos la libertad de Aminatu Haidar. Pedimos su libertad, nuestra libertad".

Otras reacciones: el portavoz parlamentario del PSOE, José Antonio Alonso, ha sostenido hoy en una entrevista en la cadena SER que existen suficientes precedentes como para entender que se ha consolidado una "doctrina jurídica" que permite al Estado alimentar a la fuerza a una persona en huelga de hambre. Lo malo es que Alonso se basa en una sentencia del TC que se aplicó... a presos del Grapo. O a De Juana. El presidente del congreso, José Bono, también se ha mostrado partidario de la alimentación forzosa "Si la ley lo consiente y los jueces lo ordenan".

La Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU, Navi Pillay, ha hecho hoy un llamamiento para que la activista saharaui Aminetu Haidar pueda regresar a "su país", informa EFE.

Marruecos ha expresado hoy su "asombro" y "decepción" tras la aprobación por el Parlamento portugués de una moción "inamistosa" en la que Lisboa expresa su malestar por la situación de la activista saharaui. Pues que se fastidien.

Mientras, Al Qaeda en el Magreb ha reivindicado mediante un clip de audio el secuestro de los tres cooperantes españoles en Mauritania. Tendrían también retenido a un súbdito francés y dicen que se pondrán en contacto con los gobiernos galo y español. Por el bien de los tres cooperantes, espero que Moratinos, Chacón, Zapatero y el CNI hagan algo bien por una vez. Pobres, mira que tener que depender de lo que haga esta panda...

Economía "socialista"

El Gobierno incumple una decena de iniciativas aprobadas en el Parlamento desde 2008 para hacer frente a la crisis, en denuncia de Duran Lleida. Algunas de las iniciativas pendientes de ejecución han sido aprobadas hace ya casi dos años y la mayoría de ellas contó con el voto favorable del PSOE. El Congreso le ordenó hace un año un informe del mercado laboral que aún no ha redactado.

Y mientras a los empleados del Senado se les retira la cesta de Navidad como medida de austeridad, la propia Cámara Alta ofrece una comida cercana a los 300 euros por cubierto a los directivos de las cajas de ahorro integradas en la CECA (Confederación Española de Cajas de Ahorro) El malestar proviene aún en mayor medida del hecho de que los invitados sean las instituciones financieras, a las que se les viene reclamando que abran el grifo de la financiación a las empresas y a las familias.

Publica el diario Expansión que el Financial Times califica de "lotería" la estrategia económica de Zapatero, o más bien la ausencia de estrategia para salir de la crisis. En una de sus píldoras editoriales (Lex Column), el rotativo acusa a Zapatero de haber hecho de España Un país "menos competitivo" por culpa del Plan E y asegura que la economía "está todavía contrayéndose", y que "podría contraerse incluso más". Ver traducción.

Expansión refleja asimismo que "Los asesores de Moncloa abogan por una economía planificada". ¿Cómo? ¿Y entonces qué es lo que tenemos ahora? Pues, según el rotativo especializado, "Los asesores de José Luis Rodríguez Zapatero lo tienen claro: ha llegado el momento de "sustituir" el modelo de economía "liberal" imperante por una política económica en la que se "dirija el proceso de desarrollo en una determinada dirección".

Desde la misma Oficina Económica de Presidencia del Gobierno, en el corazón de La Moncloa, quieren poner la puntilla al libre mercado y optar por un modelo dirigido. La frase la firma el ex secretario general de Empleo y ex ugetista, Antonio González, en calidad de asesor presidencial, en la revista oficial de UGT"
.

Amigo, pues si lo dice UGT, que para Zapatero parece que es palabra divina... Pero vaya, lo que me asusta es que reconocen que el Gobierno está llevando a cabo una economía de tipo liberal. Y si piden que haya una dirección definida, quiere decir que ahora mismo no la hay. ¿O es que lo he entendido mal?

Mientras, en el Twitter del PSOE...

¿¿¿Entonces para qué crear una comisión política que va a tener la potestad de decidir qué se manda al juez y qué no???

No hay que detenerse

Hay que seguir presionando contra el añadido de la Ley de Economía Sostenible que pretende que un comité político decida lo que se puede o no se puede hacer en la red. Lo dice hoy Enrique Dans en su blog: "¿Qué tenemos que hacer? Ponernos las pilas. Seguir escribiendo sobre el tema, seguir enviando mensajes al gobierno, seguir protestando… sí. Pero también alfabetizar, todo lo que podamos: explicar a los ciudadanos, a esos que ven la red de lejos, que esto no es una protesta por seguir descargándonos música, sino una lucha muy importante en favor de los derechos fundamentales".

Por ejemplo escribiendo al Presidente del Gobierno en la página web de La Moncloa, pero cuando intento abrir el formulario (https://portal-scc.presidencia.gob.es/ciudadan@s/contacto.jsp) en http://www.la-moncloa.es/Contactos.htm se me abre de forma automática una nueva pestaña y me encuentro con esto:

Transcribo: "Esta conexión no está verificada. Ha pedido a Firefox que se conecte de forma segura a portal-scc.presidencia.gob.es, pero no se puede confirmar que la conexión sea segura.
Normalmente, cuando se intente conectar de forma segura, los sitios presentan información verificada para asegurar que está en el sitio correcto. Sin embargo, la identidad de este sitio no puede ser verificada/ ¿Qué debería hacer? Si normalmente accede a este sitio sin problemas, este error puede estar ocurriendo porque alguien está intentando suplantar al sitio, y no debería continuar/ Detalles técnicos. portal-scc.presidencia.gob.es usa un certificado de seguridad no válido. No se confía en el certificado porque no se confía en el certificado emisor. (Código de error: sec_error_untrusted_issuer)/ Entiendo los riesgos. Si sabe lo que está haciendo, puede obligar a Firefox a confiar en la identificación de este sitio. Incluso aunque confíe en este sitio, este error puede significar que alguien esté interfiriendo en su conexión. No agregue una excepción a menos que haya una razón seria por la que este sitio no use información verificada".

¿Por qué será que no me sorprende? Menuda muestra de cómo trata el Gobierno a la red de redes. Lo que sí funciona, en esa misma página es el formulario de contacto para el buzón general (máximo 500 caracteres). Yo, que ya he escrito alguna vez, he comprobado que la respuesta viene en un documento pdf adjunto remitido por el Gabinete de la Presidencia. En el contenido del correo figura el siguiente texto:

"Ciudadan@s para usuario

GABINETE DE LA PRESIDENCIA
DEL GOBIERNO

Sr/a.

Se adjunta contestación en relación al escrito que usted ha dirigido al Presidente del Gobierno de España.

Modificar texto.

Atte.

Presidencia del Gobierno

AVISO LEGAL: De conformidad con lo dispuesto en el art. 5 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, la Presidencia del Gobierno le informa de que:

- Todos los datos de carácter personal facilitados por usted serán incorporados a un fichero automatizado, cuyo responsable es la Subdirección General de Comunicación con los Ciudadanos del Gabinete de la Presidencia del Gobierno, con la finalidad de atender su escrito. Asimismo, sus datos podrán ser proporcionados a otros órganos de la Administración con la misma finalidad.

- Usted podrá ejercitar sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición, dirigiéndose a la Subdirección General de de Comunicación con los Ciudadanos, por correo ordinario a la dirección: Complejo la Moncloa, Avda. Puerta de Hierro s/n, 28071 Madrid, o a través del formulario ?Escribir al Presidente? en la página web: www.la-moncloa.es".

El pdf adjunto, con la respuesta, viene encabezado y firmado por José Enrique Serrano, Director del Gabinete de la Presidencia. Es el hombre acusado de la inclusión de la norma en el anteproyecto de la Economía Sostenible. Es el gran muñidor, dicen; la verdadera mano derecha de Zapatero (nunca mejor dicho lo de derecha). De todas formas animo a escribir a dicho formulario, lo que se pueda y con educación, en tan corto espacio disponible.

Algunos enlaces interesantes, alguno de hoy mismo y otros que no por no serlo dejan de ser menos recomendables. Jesús Encinar con "La autoridad moral es la clave del activismo", Julio Alonso con "El secuestro administrativo" e Ignacio Escolar repasando en "La crítica ha dicho" algunas de las barbaridades vomitadas sobre él en los teclados, así como alguna mentira sobre el encuentro del pasado jueves con la ministra.

Ir con el pie cambiado


Aplíquese a políticos socialistas con la etiqueta de 2.0, a blogueros enfadados, a tertulianos que opinan de todo, y a un par de periódicos tradicionales. Otras expresiones útiles en este caso: coger a alguien con el carrito de los helados, dejar a alguien colgando de la brocha.

Ahora acaba de aparecer un nuevo manifiesto por los derechos en la Red, promovido por el colectivo EXgae, que junto a casi un centenar de artistas, juristas, organizaciones de consumidores y asociaciones internacionales, ha publicado la carta 'Los Derechos Humanos de ciudadanos y artistas en la era digital'. Zapatero, atento: la guerra no cesa.

Todo empezó cuando el pasado miércoles por la mañana empezó a circular, cual bomba silenciosa, el Manifiesto en Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet contra un texto que parece partir del Jefe de Gabinete de Presidencia. Desde entonces hemos visto de todo. Una inmensa mayoría de blogs publicando el Manifiesto y secundándolo. Algún que otro periódico que también. Gente secundándolo con matices. Algunos blogs en contra del Manifiesto. Que si hay que defender los derechos de autor, que ¿son tales derechos? Gente descalificando a los ciudadanos convocados por la ministra. Gente dejándose de argumentos coherentes y atacando a alguna de estas personas por su adscripción política en vez de centrarse en el contenido de la Disposición Final Primera, periódicos a los que la repercusión del Manifiesto les ha pillado a contrapié, incluso molestos ¡por no haber sido llamados a la reunión con Cultura!, blogueros mosqueados quizá por el mismo motivo aunque no quieran reconocerlo -"¿cómo es que llaman a estos y a mí no? Buaaaa..."- y políticos del PSOE que tienen espacio personal en la red y una cierta actividad en redes sociales, que carecen de un argumentario sólido para defender la estupidez autorizada desde Moncloa y que desde entonces llevan montando un estropicio en la red cual elefante en cacharrería y quedando las más de las veces en el más absoluto de los ridículos, porque la mentira tiene las patas muy cortas. Lo que está muy claro es que la reacción de la red es mayor, y la opinión muy diferente, a la que esperaban (así lo expresan en Alianzo, Error 500 y Marilink). Esto ha llegado hasta el extranjero, como vemos en Radiocable. Él cita a boingboing y Gizmodo, como Dans citó a TechCrunch.


Tenemos la evidencia flagrante de que esta vez ha sido Internet la que ha colocado el tema en las agendas de los llamados medios tradicionales, y no al revés. Los incendiarios editoriales de El País y El Mundo al día siguiente del encuentro en el Ministerio, y un vergonzoso truño del periódico de Prisa, evidenciaron que el Manifiesto y sus consecuencias les habían pillado con el pie cambiado: ellos no habían generado la noticia, iban a remolque. La noticia procedía de un medio que no comprenden -sorprende que a la vez El País valore el acceso a las nuevas tecnologías en su última campaña publicitaria- y encima en El Mundo les entraba la pataleta porque ellos no habían sido convocados por la ministra. Igual tiene algo que ver que ellos no secundaron el Manifiesto, y sí lo hizo con decisión la edición digital de 20 Minutos, cuya responsable sí fue citada. Y por supuesto no descarto que El País y El Mundo también reaccionaban así por miedo a cómo esto pudiera afectar negativamente a sus cuentas de resultados. Ah, El País, ese medio tan progresista.

Otra muestra de que los medios tradicionales van a contracorriente la deja bien clara Enrique Dans en su último post: "La situación siguió rizando el rizo en el encuentro en la Plaza del Rey: un montón de periodistas afanosamente “buscando un líder”, preguntando, y corriendo hacia cualquiera al que veían que rodeaba mucha gente o se acercaba un micrófono. ¡No puede ser que no haya líder visible! ¡En algún lado tiene que estar!" Internet es horizontal y transversal, y para eso los medios tradicionales no están preparados. Y las tesis de la pérdida de dinero no son reales, como escribe Javier Candeira para la web de RTVE y según se recoge de un informe de The Times: los artistas británicos ganan dinero; lo pierden las discográficas y los intermediarios. Interesante también el texto de Juan Carlos Escudier.

También hemos asistido al uso burlesco y despectivo de las palabras "internauta", "bloguero", "gurú" o "emprendedor", como explica Javier Casal. Se ve que aún queda mucho ignorante digital. El mismo Zapatero, en la charla informal con la prensa en los actos del Día de la Constitución, parece que dijo algo como "no se cerrará ninguna web y así se lo he hecho saber a los internautas presentes" en el acto. Cuando resulta que sí se cierran blogs sin intervención judicial, y justo por denunciar comportamientos delictivos. Cae también Zapatero en el error de categorizar y etiquetar. Que no nos estigmaticen en lo que parece una denominación despectiva, según como se pronuncie. Habiendo tanta gente que usa ya Internet, yo simplemente hablaría de ciudadanos que hacen uso habitual de la red. Alguno de estos trogloditas digitales ha llegado a mostrar su malestar con el hecho de que los asistentes a la reunión en el Ministerio de Cultura la estuvieran 'tuiteando', esto es, dando cuenta de su desarrollo en directo. A aquello se le llama verdadero periodismo y a lo otro, quedarse anclado en el pasado. Yo a las críticas a esa retransmisión en directo le hallo las mismas causas que al lloriqueo de los dos periódicos más importantes del país: los periodistas del pleistoceno, como los tertulianos, sienten que se han ido a Sevilla y les han quitado su silla, que están descolocados y, ante la imposibilidad de adaptarse, recurren bien a la rabia o bien al desprecio más absoluto por una nueva forma de comunicación que les sobrepasa. Sin embargo AEDE, que según Dans está en negociaciones con la Coalición, no ha dicho ni pío sobre el fin de la publicación de los anuncios societarios en prensa. Por suerte no todos los periodistas piensan igual.

De los políticos del PSOE que no estaban preparados para esta avalancha hay que citar a tres: los senadores Felix Lavilla y Luis Salvador y el director general para la Sociedad de la Información, David Cierco -posible instigador, dicen, de una campaña desde Industria contra Cultura-, y algún otro político con ansias de gloria y de menor nivel. A Cierco y Lavilla a dúo y a Salvador por separado ("un “cantamañanas” que hoy es Senador por Granada") ya les da lo suyo precisamente un socialista. Son los únicos que están tratando visiblemente de defender la reforma legal a través de sus blogs y otras plataformas como Twitter, con resultados ciertamente desafortunados. Esto incluye una acalorada discusión por Twitter de Lavilla con Pablo Soto, el creador del programa de P2P "Manolito" al que la anquilosada industria del disco redondo reclama nada menos que 13 millones de euros. El propio Soto lo explica en su blog. Su abogado David Bravo ha acuñado al parecer la expresión de la "ley de la patada en el router".


La Coalición de Creadores (1 y 2) y la SGAE (1 y 2) también están tratando de reaccionar como pueden ante el fenómeno. Podrían aprender de la industria fotográfica. Luis Gosalbez explicó bastante bien -¡en agosto!- por qué le tenemos manía a la SGAE. Les ha pasado como a los políticos: esto no lo tenían previsto. Es como el progreso que intentan detener y que siempre está por delante del legislador. Ellos, los medios tradicionales y los políticos del PSOE tratan de frivolizar y minimizar la protesta diciendo que es cosa de piratas -¿quiénes son los piratas?- y de cuatro frikis preocupados sólo por las descargas, y pretenden tratar al ciudadano corriente como al peor de los criminales. El último apoyo a la iniciativa del Gobierno procede del polémico y discutidísimo ministro de Cultura francés. Con amigos así, ya se sabe...

Tenemos a los que atacan al grupo que fue al Ministerio de Cultura, con frases del estilo: "¿estos quiénes son?", "¿cómo los han escogido?", "estos no me representan", "¿quiénes se creen estos que son?", y así. Bueno, pues como ellos mismos han dicho, no representaban a nadie más que a si mismos, y no tienen ninguna culpa de que el Ministerio decidiera llamarles. También se les acusa de ir poco preparados. Hombre, es que les avisaron entre la tarde del miércoles y la misma mañana del jueves, ya me dirás... Bastante hicieron, y es que por suerte tienen unos puntos de coincidencia comunes, que son los que pudieron exponer. Si se llega a formar una comisión para volver a reunirse con Cultura, para mí está claro que deben formarla abogados como David Bravo, Javier de la Cueva y otros, que puedan desmontar las mentiras que deslizan desde el Gobierno y desde la industria.

Y no podía faltar el político que nos quiere hacer creer que ésta es una cuestión de ideologías y no una cuestión de derechos, que quiere que veamos el dedo en vez de la luna. Es Félix Lavilla, que en un mismo post ataca a Esteban González Pons y a Enrique Dans, y que suelta la guerra de Irak en la primera frase. Mezclando churras con merinas. Señor mío, que llevan ustedes cinco años gobernando y queremos que se vayan nuestros soldados de Afganistán y Líbano, no de Irak. Ya no les vale vivir de las rentas del pasado: "Yo traje las tropas de Irak, bla, bla, bla...". Con Pons, que se subió al carro de los oportunistas, que haga lo que quiera. Pero en el caso de Dans resulta que para hallar un atisbo de crítica que hacerle se tiene que retrotraer hasta ¡2002! Resulta que le ataca de forma personal y por la sencilla razón de que trabajó una vez para el PP y ha escrito en medios de orientación conservadora como Libertad Digital -lo que ocurre lo dice bien Ricardo Galli-. ¿Que no puede este señor escribir donde quiera?

¿Va a decirnos este senador lo que podemos o no escribir o dónde? Pues ya puede ir presentando la dimisión. Que Dans puede no ser santo de la devoción de muchos, pero es un señor sensato y que sabe de lo que habla. Hay gente de derechas con la que se puede dialogar sin problemas, como hay gente de izquierdas que no atiende a razones, y viceversa. Pero no es justo ni lógico que se ponga a atacarle por su ideología. ¿Qué importa dónde estuviera Dans en 2002? Senador, ha errado el tiro. Estamos hablando de un señor particular sin cargo político que está siendo denostado por nada menos que un senador. Lo que Lavilla pretende es desviarnos del fondo de la cuestión. Que en lugar de quitar la LSSI como prometieron, se la quedaron y sólo la reformaron. Que por ejemplo en la reforma del artículo 8 de la LSSI (CE) pretenden los urdidores del anteproyecto equiparar la protección de la propiedad intelectual con:

- La salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional.
- La protección de la salud pública o de las personas físicas o jurídicas que tengan la condición de consumidores o usuarios, incluso cuando actúen como inversores.
- El respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación por motivos de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social, - La protección de la juventud y de la infancia.

¿En serio son comparables? Y también tenemos a todo un director general, que le dora la píldora al senador y que, dado el cargo que ocupa, debería ser más imparcial y menos efusivo. Y tampoco tiene sentido atacar al PP cuando votan los dos lo mismo en Europa respecto al Paquete Telecom o la elección de Durao Barroso. Por cierto que le mandé un comentario a Lavilla y no está. En fin.


En el grupo de personas que fue al Ministerio había algunas con una clara "etiqueta" -dichosas etiquetas- que dice que son de izquierdas, como Fernando Berlín o Nacho Escolar, y resulta que son de los que se han posicionado de forma más clara en contra de esta reforma legal. Y sin embargo no veo que a ellos se les critique. ¿Desconcertados ante el hecho de que nos ataque gente "que se suponía estaba en nuestras propias filas"? Pues mire, no debería sorprenderle tal número de deserciones. Ya se dice que no hay peor cuña que la de la misma madera, y me incluyo. En los comentarios del post donde Lavilla se mete con el señor Dans, hay muchos de gente que se dice de izquierdas y socialista y que critica la medida del gobierno y dice que han perdido ustedes su voto, y va el señor senador e, incrédulo ante la realidad, aventura que seguramente no son lo que dicen ser: "Los que se dicen socialistas, si realmente lo son (no lo pongo en duda, pero a veces se dice que son sin serlo para atacar aparentemente con más legitimidad al Gobierno)". Y es que hasta Fernando Berlín, con buen juicio, tiene que salir en defensa de Dans. No es que el hombre lo necesite, que se sabe defender, pero ocurre que los ataques que se le hacen son injustificados.

El senador Lavilla responde una y otra vez con evasivas y circunloquios a la pregunta de si él cerraría páginas webs sin resolución digital y no es hasta su respuesta más reciente cuando por fin dice que no. Hasta entonces se había limitado a repetir como un disco rayado las declaraciones de Zapatero de que no se cerraría ninguna web ni ningún blog: "El presidente del Gobierno ha dicho...". La opinión del presidente ya la sabemos, señor Lavilla, le estábamos preguntando por la de usted. ¿O no tiene opinión propia y todo es lo que diga el jefe? Por supuesto guardaremos bajo llave lo que ha dicho el presidente a ver si cumple o no.

Lo malo para usted a estas alturas es que la palabra de Zapatero ya no sirve, ya no vale. Nos ha mentido demasiadas veces. Antes del verano dijo en Cuatro que no iba a haber más subidas de impuestos. Mintió entonces y puede estar haciéndolo ahora. Queremos hechos. Está fuera de toda lógica una reforma por la puerta de atrás de la LPI y de la LSSI en un anteproyecto que habla de "economía sostenible", que un texto que propugna un nuevo modelo productivo dedique parte de su articulado a defender panza arriba un modelo de industria caduco. Queremos esa Disposición Final Primera fuera, y que si se van a reformar esas dos leyes, se haga en documentos específicos y separados para esas materias, y con luz y taquígrafos. No de tapadillo en medio de una auténtica ensaladilla rusa. El presidente está convencido de que se encontrará una solución "positiva", haciendo gala de su ya cansino optimismo. La única solución viable es seguir combatiendo hasta la derrota del gobierno y la retirada del texto. Sí, he puesto hasta la derrota. De acuerdo que sólo es un anteproyecto, pero como siga quemando etapas sin modificaciones sí que tendremos un problema.

¿A qué tanto empeño y tanta prisa para cerrar webs que ofrecer descarga o intercambio de archivos, y todo lo contrario, en cambio, para cerrar páginas que van desde la apología del terrorismo hasta la promoción de valores absolutamente antidemocráticos, como las de algunos grupos ultras o fascistas, o de partidos políticos que propugnan el racismo, la xenofobia o la homofobia? ¿Y por qué no tenemos un gran acuerdo internacional para luchar contra las empresas y servidores que permiten el alojamiento de páginas de pornografía infantil? ¿Por qué no se actúa con la misma contundencia contra esas webs? ¿Los "piratas" son peores? Ah, claro, que lo de acabar con las descargas nos lo pide EEUU, que quiere que frenemos el P2P porque su industria del cine pierde dinero.

lunes, diciembre 07, 2009

Un gobierno débil

Este Gobierno es débil porque se pliega a lo que le dice Estados Unidos: que ha de acabar con las descargas. Porque los piratas del Índico atacan a nuestros pesqueros sabiendo que vamos a pagar el rescate y que la Armada tiene orden de no intervenir si no recibe un ataque previamente. Porque ni le rechista a Marruecos por lo acontecido con Aminatou Haidar (y encima comete la ilegalidad primigenia de dejar pasar a territorio nacional a alguien sin pasaporte). Y dice Zapatero que no es necesaria la intervención del Rey. Yo pienso que sí, y veo que no soy el único. Y débil con Gibraltar por no dejarle claro que carece de aguas territoriales: la escala de las últimas semanas ha culminado esta noche con la retención por parte de la policía del Peñón, durante dos horas, de cuatro guardias civiles que perseguían a unos narcotraficantes. Encima somos nosotros los que pedimos disculpas, y se han quedado sin armas y sin barco.

Por cierto que el ministro principal de la colonia, Peter Caruana, calificó en un comunicado de "inaceptable, inapropiado en la práctica y legalmente imposible" el plan conjunto de España y Reino Unido propuesto por la Unión Europea (UE) para las aguas que rodean el Peñón. En ese mismo texto ya amenazaba con que "el incumplimiento de la ley de El Peñón en aguas gibraltareñas conduciría al arresto y persecución del infractor, a la discreción de la Policía de Gibraltar y otras autoridades". Dicho y hecho. Como nuestro Gobierno es un blando, todos nos toman el pelo.

Copenhague: ha llegado la hora


Inicio de la cumbre por el clima.

Enlaces: Greenpeace, WWF, TckTckTck (en inglés, la versión en español no se actualiza desde hace casi un mes). Página oficial COP15 UN Climate Change Conference (en inglés).

Texto conjunto de 56 periódicos pertenecientes a 45 países, en España lo lleva El País.

Off topic: El juez rechaza la hospitalización de Haidar en contra de su voluntad. No admite la petición de la Delegación del Gobierno.

Carta Magna II

A sugerencia de Kabila voy a citar más artículos de la Constitución que claman por su reforma o por su debido cumplimiento.

Título III. De las Cortes Generales
Capítulo primero. De las Cámaras

Artículo 68

1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.
2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.
3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.

Artículo 69

1. El Senado es la Cámara de representación territorial.

El actual sistema electoral ideado en la Transición, con los cálculos electorales basados en la Ley D'Hondt, que favorece el bipartidismo, probablemente para eso se escogió. No niego a los partidos nacionalistas o regionales el derecho a presentarse a las elecciones, sencillamente resulta asombroso que fuerzas que concurren por una sola comunidad autónoma obtengan mayor representación parlamentaria que otras, como IU o UPyD, que lo hacen en todo el territorio. Con otro sistema electoral, IU podría haber sacado hasta un máximo de catorce diputados en vez de los dos reales, y eso sí que hubiera puesto en apuros al gobierno.

Otro misterio consiste en por qué aún no se ha reformado el Senado y cumple de una vez su asignada misión de servir de cámara territorial. Ahora mismo sólo una parte de los senadores es de designación autonómica, y quizá es donde se deberían poner de acuerdo para temas como las competencias o la financiación. Ahora mismo sólo sirve para recibir las leyes que les llegan del Congreso, y aprobarlas, o bien devolverlas, con lo que vuelven al Congreso. Todo lo más, a veces se les incorporan algunas enmiendas. Realmente su utilidad es dudosa o está mal explicada. Lo malo es que para cambiar la circunscripción electoral -ahora es la provincia- y para dar contenido y sentido real al Senado, habría que cambiar la Constitución y esto requiere la mayoría de 3/5 de ambas cámaras. Y claro, no se van a poner de acuerdo ni de broma. Además Zapatero repitió ayer que no hay ninguna urgencia.

Mejor que yo lo explica el propio autor de Kabila, que ha dedicado una serie de actualizaciones al tema de la reforma electoral:

1. ¿Cómo puede una ley electoral ser tan injusta? (19 febrero 2008)

2. Una burla democrática: La ley electoral (5 de octubre 2009)

3. Carta a los diputados responsables de la reforma electoral (13 de octubre 2009)

4. Las circunscripciones electorales y las cámaras (28 de octubre 2009)

5. La reforma electoral, sin cambios constitucionales (10 de noviembre 2009)

6. D’Hondt el peor sistema de reparto electoral (24 de noviembre 2009)

Sin descuidar que también hay que modificar el Título II, De la Corona. A saber:

Artículo 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.

Artículo 57.1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

Artículo 64.1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
64.2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Artículo 65.1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.

Sobre el último particular, seguimos sin saber exactamente cómo se distribuye la asignación de la Casa del Rey, por más veces que se ha solicitado. Ya que de momento tenemos rey, que cumpla con las mismas obligaciones que todos nosotros. Ah, espera... Es que entonces se le vería el plumero y se le acabaría el chollo, ¿no? Haber empezado por ahí...

Zapatero, cómplice de Marruecos

Sin olvidarnos de Moratinos. Ahora resulta que le pide a todos los grupos de la cámara una postura común para salvar la vida de Aminatou Haidar como prioridad. Me parece a mí que la verdadera prioridad del gobierno es la de salvar los muebles de la relación bilateral con Marruecos. El espectáculo de ayer en el aeropuerto de Lanzarote, según todas las crónicas, es de esperpento. Llegan el juez, la médico forense, unos miembros de la Policía Judicial y se quedan a solas con Haidar para examinarla después de haber echado de la habitación a todos los que suelen acompañarla. La Policía Judicial incluso llegó a exigir a un cámara de la televisión saharaui que le entregase la cinta con la grabación de los altercados.

Aparecen unos treinta antidisturbios, de la Guardia Civil, que lógicamente son recibidos con abucheos, como lo fue el juez, que vaya usted a saber con qué necesidad son convocados unos antidisturbios a donde una señora hace una protesta pacífica. Otro episodio de gloria para la Guardia Civil (ironic mode off). Al final se marchan porque certifican que Aminatou es plenamente consciente de su situación y se niega a ser ingresada y alimentada a la fuerza. La cuestión está clara, el Gobierno, a través de su delegación en las islas, quiere que un médico certifique que la activista no está mentalmente capacitada para valerse por sí misma, y así decretar su ingreso en un hospital, alimentarla por la fuerza y sacarla de los focos para que la olvidemos. Aparte del maltrato psicológico (tortura incluso) que le haya supuesto la agitación vivida esta pasada noche, de lo cual ella y sus portavoces culpan, con razón, al gobierno, que cabe recordar cómo mintió al asegurar que había un acuerdo con Marruecos, algo que Rabat ha desmentido de forma tajante. Otra trola más. Se la quieren quitar de encima como sea. No puedes pretender llevarte bien con Marruecos y a la vez dejar tirada a esta gente, que hasta hace nada eran españoles y muchos aún hablan nuestro idioma y tienen su documentación guardada de aquella época, de hecho los padres de Haidar eran españoles.

Según CEAS-Sáhara y la abogada Inés Miranda, el juez ha podido comprobar que Haidar cuenta con "plena lucidez" y razona con "absoluta claridad" por lo que, según su abogada, "no puede ordenar ninguna medida contra ella", ya que ha expresado "claramente su voluntad, su decisión autónoma y dependiente de estar en huelga de hambre". Según la letrada, en caso de que la activista saharaui pierda la conciencia habría que aplicar la Ley de Autonomía del Paciente de 2002 donde se "establece que las personas que se encuentren en esa situación disponen de su voluntad y son las que deciden realmente que sucede en ese supuesto". Alimentarla a la fuerza, lo que quiere el gobierno, sería un delito.

Haidar, que acusó al ejecutivo nuevamente de complicidad con Marruecos y vulneración de leyes internacionales, se ha negado a ser vista por ningún médico más, incluido el suyo, a pesar de que el juez quiere mandar hoy a otro para tener una segunda opinión. Ahora Marruecos amenaza con cambiar su política de inmigración. Mientras, la UE, que ha recibido a una delegación marroquí para revisar los acuerdos de colaboración -las palabras del ministro de Exteriores de Marruecos son puro asco-, pide una solución política o humanitaria para el caso.

Mientras, la activista saharaui pidió "protección internacional" para sus hijos, de 15 y 13 años, que están refugiados en casa de un activista saharaui en El Aaiún. Esta casa y la de Haidar están vigiladas por la policía, que ha impedido a varios periodistas españoles acceder a las viviendas. El secretario del Frente Polisario, Taleb Omar, cree que España es "cómplice de Marruecos" y asegura que si Haidar muere será el fin de la vía pacífica en la región. El gobierno español está negociando con Argelia porque se ha creído la versión marroquí de que son este país y el Frente los que están realmente detrás de la figura de Aminatou. Mientras, España ha renunciado a su deber y a su cuenta pendiente con el Sáhara Occidental.

Esta mañana en el Congreso una veintena de personas han protestado pacíficamente y en silencio con hojas donde se veía su foto, su nombre y la frase "Sáhara Libre", hasta que han sido desalojados, creo que con una virulencia exagerada tras haber visto el vídeo. Los políticos olvidan que no están ahí de gratis, que les hemos puesto nosotros con nuestros votos. Que ellos son nuestros representantes. Si el Congreso es el órgano de expresión de la voluntad popular, los ciudadanos deberían tener el derecho de manifestar en él lo que les pareciera adecuado; bastante tenemos que aguantar con las tonterías e inutilidades, cosas fatuas, que suelen vociferar estas personas a las que les pagamos el sueldo. De hecho los dos jóvenes que fueron reprendidos el viernes en el turno de lectura de la Constitución, uno por criticar a los sindicatos -se le retiró el turno de palabra- y el otro por recordar a gente como su abuelo, de los muchos que tuvieron que abandonar España y buscar su sustento en el extranjero. Han dicho cosas más interesantes que la mayoría de quienes se suben a ese estrado y encima les recriminan por ello. Bien es cierto que la persona que les reprendió, la vicepresidenta primera Teresa Cunillera, ha recibido comunicaciones con amenazas e insultos por ello, algo que es condenable por completo, pero que no debe valer para rehusar el fondo de la cuestión: Cunillera violó el derecho a la libertad de expresión de estos dos jóvenes. Se ve que el pueblo no tiene derecho a expresarse allí donde precisamente debería tener más derecho que nadie a hacerlo.

¿Asistiremos a más bajadas de pantalones y comportamientos antidemocráticos de nuestros representantes? Otro ejemplo de cobardía y de pérdida de soberanía es que la lucha contra las descargas es en realidad una orden de EEUU, para lo cual se meten con calzador desde el gabinete de Presidencia una serie de medidas que conculcan varios derechos fundamentales. La degradación moral de este gobierno está alcanzando límites insospechados.

domingo, diciembre 06, 2009

Entrando en la crisis de los 30


Me refiero a la Constitución, aunque comparta su circunstancia vital de haber alcanzado los 31.

Este día es penoso, los políticos diciendo que la "Consti" es maravillosa y que "ya veremos" si se le hace algún cambio. Quede claro de antemano que cualquier discusión al respecto en prensa, radio, televisión, Internet o tertulias varias me la ahorro porque yo ya tengo una idea formada al respecto: hay aspectos de la Carta Magna que no se cumplen, y otros aspectos de la misma deberían ser reformados. Otros preceptos corren peligro de ser vulnerados por nuestros gobernantes, los mismos que deben velar por su observancia. Eso sí, llegando al referéndum y votando cada artículo por separado, no como en el 78 que hubo que votarla en su conjunto.

Empecemos por el artículo 3, ya ven qué pronto: '3.1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. 3.2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. 3.3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección'. ¿Cuáles son "las demás lenguas españolas"? Pues no lo dice y debería decirlo: catalán, vasco y gallego, y el catalán con sus variedades dialectales en Baleares, Comunidad Valenciana y Valle de Arán.

Artículo 6. Los partidos políticos. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos'. Bueno, ¿respetan la Constitución y la ley los partidos ultras? Y lo otro: de funcionamiento democrático, más bien poco. No hay listas abiertas y el que disienta de la voz oficial tiene que coger la puerta.

Artículo 7. 'Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos'. Bien, tal como decía el muchacho que fue expulsado de la tribuna de oradores durante la lectura de la Constitución en el Congreso, los sindicatos no están cumpliendo su función porque es incomprensible que con la que está cayendo aún no le hayan dicho 'esta boca es mía' al Gobierno. ¿Qué razones lo impiden? Y lo del funcionamiento democrático, pues 3/4 de lo dicho en el artículo anterior.

Artículo 8.1. 'Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional'. Bueno, ¿y qué pintan en Afganistán o en el Líbano?

Artículo 14. 'Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social'. Pues lo siento pero es un bonito propósito que muchas veces no se cumple. Del dicho al hecho...

Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas

Artículo 15. 'Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra. Según las organizaciones de derechos humanos, las fuerzas de seguridad españolas a veces torturan o infligen tratos degradantes a detenidos, a los que se somete a un régimen de incomunicación para debilitarles mentalmente y que perjudica su libre defensa. Y aquí, una de las cosas a reformar: eliminar la pena de muerte en cualquier supuesto.

Artículo 16.1. 'Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley'. Ya, por eso sigue habiendo crucifijos en las escuelas. Artículo que NO se cumple.
16.2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
16.3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Pues es evidente que los intolerables y abusivos privilegios de que goza la Iglesia Católica gracias a su Concordato (aprobado después de la Constitución pero redactado con anterioridad, así que sería inconstitucional) entran en colisión con el primer destacado. La Católica no será la oficial, pero bien lo parece. Eliminación de la Biblia y el crucifijo en las tomas de posesión de los cargos públicos, ¿para cuándo? Y por supuesto eliminar la referencia explícita a la I.C. en el segundo destacado.

Artículo 17.1. 'Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la ley'.
17.2. 'La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial'.
17.3. 'Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca'.
17.4. 'La ley regulará un procedimiento de «habeas corpus» para producir la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por ley se determinará el plazo máximo de duración de la prisión provisional'.

Sólo me remitiré a lo que escribí el 22 de noviembre: "Detención incomunicada y tortura policial" y así me ahorro volver a escribirlo.

Artículo 18.1. 'Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen'. Que se lo digan al muchacho este de Canarias...
18.2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito. Esto, en recuerdo al señor de Huelva al que la Policía le entró en la casa por orden judicial y en compañía de un apoderado de la SGAE para requisar sus discos duros. Ni 'flagrante' ni narices: no hubo delito.
18.3. 'Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial'. Éste, de racado para Zapatero, Sinde y Sebastián, y también comentado por Fernando Berlín, junto al 20 y al 117.
18.4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos. Pues eso.

Y ahora, el meollo, que destacan los blogs de Enrique Dans y Manuel M. Almeida:

Artículo 20.1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
20.2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
20.3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
20.4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Menos el 20.4., que se dirige a algunos periódicos y a todos los programas de televisión de cotilleo, sucesos e higadillos, todos los demás destacados van para Zapatero y los cuatro ministerios y la oficina económica de Presidencia por donde pasó la Ley de Economía Sostenible, incluida su fatal Disposición Final Primera, antes de ver la luz pública. ¿Es que no se fijaron o no quisieron fijarse?

El texto con el que tanto se le llena la boca a algunos tiene más fallos todavía, como el incumplimiento del artículo Artículo 24.1. 'Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión, o el 27.3, 'Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones'. Y seguimos: 31.2. 'El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía'. Sólo: JA, JA, JA Y JA.
Artículo 32.1. 'El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica'. Éste para los que están contra el matrimonio homosexual. Dice "el hombre Y la mujer", no "CON".

Adelantemos un poco: Artículo 44.1. 'Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho. ¿Queda claro?
44.2. 'Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general'. ¿Y la ley de la Ciencia? ¿Y la reducción del presupuesto en I+D+i?
Artículo 45.1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo'. 2. 'Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva'. 3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado'. Vale, y yo voy, y me lo creo...

Artículo 46. 'Los poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España y de los bienes que lo integran, cualquiera que sea su régimen jurídico y su titularidad. La ley penal sancionará los atentados contra este patrimonio'. Ya, por eso el presupuesto inicial para 2010 del Ministerio de Cultura contemplaba las siguientes cifras:
- INAEM: 169 millones de euros (Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de la Música, no confundir con el Instituto Aragonés de Empleo)
- ICAA: 120,5 millones de euros (Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales, no confundir con el Instituto Catalán de Acogimiento y Adopción)
- Gerencia de Infraestructuras: 119,1 millones de euros
- Programa de Cinematografía: 123,1 millones de euros

En pavoroso contraste:
- Programa de Promoción del Libro y Publicaciones Culturales: 14,2 millones de euros
- Programa para la Conservación y Restauración de Bienes culturales: 39,4 millones de euros
- Programa para la Protección del Patrimonio Histórico: 11,5 millones de euros

Igual cambia en el texto final, pero... Vaya, vaya, vaya.

Artículo 47. 'Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos'. Y más JA.

Venga, sólo dos más:
Artículo 117.1. 'La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
117.3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan'. Otro recadito para Sinde y amigos.

Y la última. ¿Saben por qué los nacionalistas vascos, o al menos parte de ellos, y desde luego ETA, propugnan la unión de Navarra y País Vasco? Pues entre otras cosas más discutibles, porque la Constitución les suministra un argumento, en la Disposición Transitoria Cuarta, que dice lo siguiente: 1. 'En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos. 2. Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período del mandato del Organo Foral competente, y en todo caso, cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el artículo 143'. Venga, eliminen esta transitoria si tienen narices.

Y paro, que son 169 más las disposiciones adicionales y transitorias, una derogatoria y una final. Pero se hacen una idea.