viernes, noviembre 06, 2009

Una enmienda contra los medios y contra la ministra, por favor

En breve:

1- La comisión de conciliación entre el Parlamento y la Comisión europeos llegó ayer a un acuerdo ante la imposibilidad legal de mantener la enmienda 138 del Paquete Telecom, dando garantías a los usuarios sin invadir las competencias nacionales, pero los medios de comunicación españoles lo han entendido exactamente al revés y han dicho que se avalan las legislaciones más duras como la francesa (Hadopi 2) y británica (Mandelson), además de indicar algunos por error que la decisión parte solamente del Parlamento Europeo, o bien sólo se dice "Unión Europea", sin concretar. Hasta se sorprenden (por ignorancia) de cómo lo ha podido apoyar el Partido Pirata.

2- La ministra de Cultura del Gobierno de España fue entrevistada en "Los Desayunos" de TVE y, aparte de varias mentiras e invenciones sobre los derechos de autor y la Ley del Cine, ha dicho que "si Mozart hubiese tenido derechos de autor él y sus descendientes no habrían vivido tan mal", cuando Mozart era reclamado por reyes y nobles para componer e ir a tocar, de modo que estaba muy bien pagado. La ministra se olvida de contextualizar adecuadamente su época, una monarquía absoluta, y la actual. Lo que acabó con uno de los mejores compositores de la historia fueron sus malas costumbres y su descuidado modo de vida. En lugar de desarrollar yo estos asuntos, citaré blogs de Internet que lo hacen mejor de lo que podría hacerlo yo mismo, sobre todo porque ya casi todo se ha dicho a estas alturas sobre ambos asuntos.

Sobre el acuerdo en la comisión de conciliación para el Paquete Telecom. En los medios tradicionales y algún otro añadido:

El Periódico: "La UE permitirá cortar el acceso a internet sin una orden judicial", "La Eurocámara cede a cambio de garantías para proteger los derechos del usuario". Menciona las reuniones para el tratado ACTA que impulsa Estados Unidos.

El País: "La UE da vía libre al corte de Internet sin pasar por el juez. Bruselas consensúa una norma que permite a los Estados legislar sobre el control de las descargas, y ampara los sistemas de Francia y Reino Unido". Esto último no es verdad, contradice a casi todos los demás periódicos, que destacan que se permitirá una defensa antes del corte. La ley francesa no contempla ninguna posibilidad de defenderse al usuario, de modo que el subtítulo de El País yerra. La penosa información la firma a medias el tristemente célebre plumilla Ramón Muñoz.

Lainformacion.com: "La UE permite cortar Internet sin permiso judicial previo" (tenían una nota de agencia pero han acabado subiendo una información redactada por ellos mismos).

El Mundo: "La UE avala que se pueda cortar el acceso a Internet sin orden judicial previa". Como aportación que se agradece, incluye una entrevista con Alejo Vidal-Quadras, que como uno de los tres vicepresidentes del Europarlamento le ha correspondido presidir la delegación parlamentaria que ha llevado las negociaciones con el Consejo, compuesta por 27 personas. Adelanta que el año que viene habrá una consulta sobre neutralidad en la Red.

ABC: "La Unión Europea avala el corte de internet (sic) sin orden judicial previa".

Público, según Netoratón reflejaba con un pantallazo, había metido la pata en su web en la inmediata traslación del acuerdo, pero en estos momentos la interpretación de este periódico es aún peor: "La Unión Europea se inhibe en la lucha de las descargas. La Eurocámara da marcha atrás en su defensa de los derechos de los internautas". Cuando ha hecho justo lo contrario, aumentarlas y garantizarlas. Igual de desastroso es uno de sus destacados: "Se ha pasado de la "orden judicial previa" a una "revisión oportuna", cuando si se ha eliminado ese trozo es porque excedía las competencias de las instituciones europeas, repito. Y por lo que veo en los comentarios a esa noticia, los internautas que se creen lo que les cuentan en vez de comprobarlo por ellos mismos, no se dan cuenta de que la información está equivocada: "Luego cuando son las elecciones Europeas, os seguís quedando en casa, para sentar en el sillón a la CAVERNA. Nos merecemos lo que hemos votado. Ahora a joderse 5 años a ver si para la próxima espabilamos" o "Bienvenido a la Unión Europea de Empresarios". Qué le vamos a hacer.

La Vanguardia: "La UE da vía libre para cortar el acceso a internet (sic) sin una orden judicial previa". Aquí se emplea una nota de Europa Press que menciona "un acuerdo alcanzado" (...) "por los Gobiernos de los 27 y la Eurocámara", sin citar para nada a la Comisión de Conciliación, que es la que realmente ha logrado el acuerdo.

Cinco Días: "La UE acuerda cortar internet (sic), sin orden judicial, a los usuarios que realicen descargas ilegales".

Cadena Ser: "La UE avala que se pueda cortar el acceso a Internet sin orden judicial previa".

El Economista/ EcoDiario (son el mismo): "El Partido Pirata respalda que se pueda cortar el acceso a Internet sin orden judicial".

Muchos reproducen la nota de EFE, que dice: "Los eurodiputados querían mantener una enmienda que defendía que sólo una orden judicial previa podía cortar el acceso a internet (sic) a un usuario, algo que el Consejo -que representa a los países- no estaba dispuesto a aceptar". No es correcto: ocurría que la enmienda podía ser declarada ilegal de aprobarse tal cual estaba.

En definitiva, el titular más repetido es "La Unión Europea avala que se pueda cortar el acceso a Internet sin orden judicial previa". Cuando el titular de la nota emitida por el Parlamento Europeo es tan diferente como: "Conciliación del paquete de Telecomunicaciones: Eurodiputados y representantes del Consejo acuerdan garantías de acceso a Internet".

20Minutos.es es de los pocos que acierta, al titular en portada "El usuario podrá defenderse antes de que le corten Internet", dejando para el subtítulo lo dicho por todos los demás: "La UE aprueba desconectar el acceso sin orden judicial a quienes hagan descargas ilegales". Sin embargo los sumarios del interior, del desarrollo, un total de tres, dejan las cosas más claras, así como este destacado: "Es el primer texto legislativo que considera el acceso a Internet como un derecho de cualquier ciudadano". Resalta que el usuario tendrá derecho a ser escuchado e intentar demostrar su inocencia, cosa que no permite la Hadopi 2 francesa, que quedaría así descuadrada.

¿A santo de qué la lectura interesada que hacen todos los demás? Bueno, podemos recordar que la mayoría de ellos son oferentes u ofertantes de contenidos a través de otras divisiones de sus conglomerados empresariales: El Mundo TV, Sogecable, Sogecine, Vocento, Antena 3 Films, Estudios Picasso, Mediapro, Grupo Planeta, etcétera. Claro que igual consideran descargas ilegales las referencias y citas que de sus noticias se hace en la Red, esa lucha que tienen contra Google News y demás agregadores de noticias.

Referencias en bitácoras y espacios personales de Internet: Asociación de Internautas, la noticia y la opinión de su presidente; Netoratón, con su post sobre el error de la prensa, cargando sobre todo contra los dos medios que dice leer, El País y Público, a los que acusa de falta de profesionalidad, y otro donde refleja el acuerdo alcanzado y su interpretación real. Si esos artículos iniciales de ambos periódicos le parecían malos, que espere a ver los que hay subidos ahora mismo; Francisco Polo, también presa del estupor viendo cómo los medios españoles cuentan lo contrario de lo acordado; Periodistas 21, mencionando el ACTA y recordando que en España una comisión interministerial trabaja con el objetivo de ofrecer a la industria de contenidos un plan de persecución de las descargas antes de Navidad; Microsiervos, reproduciendo las reflexiones en su blog de Christian Engström, eurodiputado del Partido Pirata sueco (escrito en inglés).

Sobre González-Sinde. El sitio de la entrevista original, su reproducción en Público cambiando la frase sobre Mozart, y en El País y El Mundo. La intención del Gobierno es contentar a la Coalición de Contenidos penalizando a las páginas que ofrecen enlaces para descargarse contenidos en P2P en vez de al usuario final. La Asociación de Internautas reproduce un texto de opinión de El Día de Córdoba firmado por Jesús Cabrera. En su reflejo en Internet, por desgracia la mayoría cita como fuente la página de Público en lugar del sitio de "Los Desayunos": And there was light, La Aldea Irreductible, o Alt1040, que sí enlaza con la fuente primigenia. Y cita una frase aún más terrible de la ministra (a partir del minuto 26:45 en el video): "Si hubiera tenido derechos de autor por esas obras que se han divulgado y se han repetido en orquestas, orquestinas, en solistas y miles y millones de ejecuciones a lo largo de la historia, pues Mozart y sus descendientes no hubieran vivido tan mal". La ministra demuestra así una vez más que no está capacitada para el cargo, puesto que parece desconocer que existe una figura llamada Dominio Público a partir de la cual las obras son de libre explotación una vez pasados un cierto número de años desde la muerte del autor (en 2016 lo sería la de Lorca, por ejemplo). Claro que peor sería que la ministra sí fuese conocedora de esta figura y la hubiese omitido de modo consciente (no debemos descartarlo). ¿Y qué pasará con los manteros, inmigrantes ilegales, algunos cumpliendo pena de cárcel en vez de sus explotadores?

1 comentario:

Fet dijo...

Bravo. Y como diría Fraga: notngondamsqañadir.