Usando Twitter

No recuerdo cuándo ni con qué motivo concreto me hice una cuenta en Twitter. El caso es que entre frases directas (tuiteos), referencias indirectas (retuiteos) y mensajes a otros usuarios, ya llevo posteados más de 13.000 mensajes, así que he pensado que era un buen momento para repasar qué cosas subo a Twitter, para qué lo uso y qué utilidad tiene. En este sentido, resulta bastante útil el artículo "10 maneras en que los periodistas y los Media usan Twitter".

1- Enlazando artículos. Lo más habitual. A veces a tus propios artículos.

2- Periodistas como vendedores, o enlaces a periodismo de pago.

3- Autopromoción de un espacio de TV o Radio (o del presentador). Sería el caso de Andreu Buenafuente, aunque su programa tiene otra cuenta de Twitter distinta.

4- Como herramienta de participación en TV. Aquí no ha funcionado. Lo intentó Melchor Miralles con un programa en Veo. Aparte, los sms dan dinero a la cadena, un tuit no.

5- Construir una audiencia (tráfico en Internet). El diario Ara logró más de 28.000 seguidores en Facebook y más de 5.000 en Twitter antes de salir su primer número.

6- Aumentar el número de fuentes informativas disponibles (acceso directo) o poder confirmar una noticia. La herramienta Eskup de El País enlazó a muchos medios extranjeros cuando la crisis de los mineros chilenos y lo está haciendo ahora con todo lo que sale sobre Wikileaks y Julian Assange. En el caso de la reciente huelga salvaje de controladores aéreos, los controladores tienen cuenta de Twitter, el organismo Eurocontrol también, y AENA acabó creándose una, que desde el viernes ya tiene más de 3.000 seguidores. La de Eurocontrol fue una gran fuente de información cuando el volcán islandés paralizó el tráfico aéreo en toda Europa.

7- Noticias en tiempo real. De nuevo, los mineros y Wikileaks. Un ejemplo español a pequeña escala puede ser el tuiteo simultáneo que se produjo cuando un grupo de personas, convocado por el Ministerio de Cultura a raíz del famoso Manifiesto, fueron narrando en directo la reunión. En Málaga se ha hecho algo así en las primeras sesiones del juicio por el 'caso Malaya', por parte de alguna redactora del Diario Sur.

8- Creación de una comunidad en torno a un usuario concreto, como puede lograr un periodista, un comunicador o una estrella mediática si lo gestiona correctamente.

9- Generación de ingresos, dando aquí el ejemplo de una emisora de radio. Pero si equivoca el target o la manera de comunicar, advierten, puede perder los seguidores tan pronto los ganó. En este caso no deben olvidar (aplicable al número 8) que la comunicación en Twitter no puede ni debe ser unidireccional.

10- Modo de investigación sin precedentes. Herramienta de búsqueda en tiempo real sobre un tema, sobre las marcas que tienen cuenta allí o sobre las celebridades. Un ejemplo de esto último es cómo la actriz Eva Longoria confirmó a través de su cuenta de Twitter la ruptura de su matrimonio con Tony Parker.

Es una herramienta periodística útil si se sabe utilizar, en definitiva.

El problema de un famoso o una marca (perfil corporativo) con Twitter es, en efecto, que sea unidireccional y que no interaccione, o de un político, que no lo llevé él mismo sino una persona encargada de ello. Yo tengo dudas al respecto con la cuenta del Lehendakari Patxi López, porque sé que tiene una joven jefa de comunicación, y quizá sea ella la que lleve su cuenta. Se supo por ejemplo, hace tiempo, que la de Rosa Díez (UPyD) no podía llevarla ella, ya que se subían mensajes a la vez que ella hacía algo que era incompatible, por espacio y tiempo, con lo otro. Y luego está el caso de Leire Pajín, que nunca ha escrito nada en su cuenta. Sin embargo tiene 950 seguidores (ahora mismo) que se ve que no han perdido la esperanza. O la de Eduard Punset, donde la persona que se lo lleva sólo sube sus artículos, libros, presencias mediáticas, etc. Es mero MK. También hay perfiles institucionales como el de La Moncloa.

Un buen ejemplo de los diferentes usos que se hacen de Twitter, los ilustra la comunicadora Gina Tost en una conferencia que ofreció a finales de octubre en Alicante (ver).

El uso que yo hago de Twitter es básicamente el de enlazar noticias y/o comentarlas. A veces cuento cosas que me pasan, otras veces hay reflexiones personales, y por supuesto retuitear algo que considere interesante y que ha subido otro usuario. También subo las entradas de este blog. Evidentemente, no gano nada con ello, es lo que un catalán llamaría "no fer feina", creo. Es algo que no da dinero. Entonces, si me preguntan por qué lo hago no tengo respuesta.

Los temas que subo tienen relación con política, cultura, deportes, tecnología, alimentación y salud, medio ambiente, Derechos Humanos, libertad y derechos en Internet y novedades sobre los medios de comunicación. Tanto medios tradicionales como alternativos y otros blogs, en español o en inglés. Bien es verdad, y he aquí una diferencia, aparte del tema de los 140 caracteres, que subo a Twitter cosas que probablemente no diría en Facebook.

Mientras en Facebook tengo amigos personales del colegio, del instituto, de la facultad o de mi localidad, ésto no se da en Twitter, donde de mis 25 perfiles seguidos sólo conozco en persona a dos de sus titulares: una antigua compañera de facultad que ahora es profesora allí también, y una persona a la que acabo de conocer en Madrid por circunstancias que no vienen al caso.

Aunque sólo tengo, como digo, 25 perfiles en la lista de seguimiento, éstos mismos me llevan a otros, o yo mismo busco otros que no están en la lista pero que sé cómo se escriben (Javier Mesonero, Hugo Martínez Abarca, Rosa María Artal, Ignacio Escolar...), de modo que tranquilamente la lista real de personas a las que sigo puede ser de 30 a 50 personas, pero no quiero que se me llene en exceso la TL (Timelist). Veré si las voy añadiendo o no. Tampoco he puesto una foto real en mi perfil. ¿Ustedes qué harían?

Reciclaje: La Sexta Noticias, ausencia de fuentes

Ha sido asombroso ver en La Sexta Noticias una noticia sobre el reciclaje de envases en Alemania, propuesta que la asociación Retorna quiere implantar en España. ¿Noticia original? No tanto si tienes a dicha asociación como única fuente, dices lo mismo que ya han dicho en El Mundo o en El País y ni te molestas en buscar más fuentes para contrastar o reafirmar. Los datos de La Sexta son calcados a los de los dos periódicos citados. Por lo menos Clemente Álvarez, en El País, se ha molestado en citar a otros países (Noruega, Dinamarca, Suecia, Finlandia u Holanda) que tienen está práctica del retorno de envases a cambio de dinero, lo que retira este elemento de las calles. Dice Álvarez: "Este post es el resultado de un viaje a Berlín con otros periodistas organizado y financiado por Retorna". Sin duda eso incluye a la periodista de La Sexta y a la de El Mundo, que sin embargo no citan este dato. Deberían hacerlo, ya que aunque en este caso la fuente parece bienintencionada, las fuentes son siempre interesadas y el lector o espectador tenía derecho a conocer este dato. En El Mundo y en El País también citan a la Fundación Catalana para la Prevención de Residuos, aunque sea miembro de Retorna, y a una portavoz de la ONG alemana Deutsche Umwelthilfe. Ya es más de lo que ha hecho La Sexta, pero como son las mismas fuentes debemos deducir que en realidad ha habido una única fuente, Retorna, que ha facilitado lo dicho por las otras dos.

Yo puedo citar mi caso personal por haber viajado regularmente a Finlandia casi una vez por año, o dos a veces, desde que nací hasta 1992. Era normal ir al supermercado, de la cadena K principalmente, y depositar allí las botellas a cambio de unos cuantos marcos. Yo, para que no se queden ustedes con la única fuente de Retorna, les invito a ver el reportaje de El Escarabajo Verde (TVE) titulado "Sin compras no hay paraíso", que menciona alternativas como la recogida y posterior venta de ropa usada, o el trueque. En cuanto al reciclaje unas cuantas fuentes, escritas y audiovisuales, con ejemplos de varios países, sobre todo de Finlandia:

"Compromiso Medioambiental en Finlandia", 13 de noviembre de 2009: "Otra más es el reciclaje: la primera vez que fuimos a un supermercado en Finlandia nos hicieron gracia lo que dedujimos que eran 'contenedores de reciclaje', en forma de cajero automático con una abertura circular y empotrados en la pared. Luego se nos quedó la boca abierta al ver a una señora, que al terminar de depositar sus latas y botellas le daba a un botón y le salía un papelito: el descuento en € para su próxima compra por el importe que había devuelto en latas y botellas. Y ya no pudimos más cuando vimos a un hombre 'enorme' (tipo vikingo) cargando desde su coche a uno de los carritos centenares de latas y botellas vacías. ¡Te pagan por reciclar! Por supuesto que reciclan y ordenan su basura.

En nuestra segunda visita al supermercado probamos la experiencia con algunas latas y botellas que habíamos utilizado: os aseguro que es un dineral lo que te devuelven: 15 cent€ por lata y hasta 45 cent€ por botella".

"La industria de reciclaje reduce los desechos", 28 de enero de 2008, embajada de Finlandia en Lima (Perú).

En una entrada de Microsiervos del 6 de mayo de 2009 se refieren al caso australiano. "Envirobank: las máquinas de reciclaje con incentivos". Aquí es interesante leer los comentarios de los visitantes, que citan los ejemplos de otros países o el de España, donde antes se podían devolver las botellas.

En 'Big in Finland' reflejan como ejemplo la caseta de reciclaje de su bloque de apartamentos.

En nuestra casa de Helsinki (relatando mi caso) había un contenedor junto a la valla, dentro del jardín. Era un recipiente de malla metálica con tapa. Dentro metías una enorme bolsa de papel marrón y en su interior depositabas la basura. Sólo la orgánica, por supuesto. Venían, se la llevaban y te dejaban una bolsa vacía a cambio. El cubo medía más de un metro de altura, así que cabía mucho y sólo tenían que venir una vez a la semana (la tapa impedía la salida de olores, tranquilos). La recogida de papel se hacía en un horario diferente: te decían a qué hora y día iban a venir y en ese momento dejabas el papel y el cartón fuera. En cuanto al metal, por ejemplo, dejaban un remolque en las inmediaciones para que lo fueras dejando y luego venía el camión a llevárselo. Algo así como el Ecomóvil que pasa por aquí de vez en cuando. Plásticos y cristales, ya ha quedado claro, los llevabas de vuelta al centro comercial.

Vídeos sobre el reciclaje de botellas en Finlandia. Uno y dos, uno de Alemania, uno de Suecia y otro de Noruega. Ya sé que si ves uno te aparecen los demás, pero yo los separo.

Esta clara la mentalidad de, al menos, los informativos de La Sexta. Se han quedado con lo que les han dicho de Alemania y no se han molestado en buscar en ninguno de los demás países que siguen esta práctica. Según se nos cuenta, el llamado sistema SDDR se implantó en Alemania hace siete años. Si yo lo vi en Finlandia desde 1992 hacia atrás, ¿no se equivoca el que cita al país germano como única referencia y paradigma en materia de reciclaje? Me refiero, no sólo a La Sexta o a El Mundo (por lo menos El País los cita), sino también a la propia asociación Retorna. Claro que viajar a Finlandia o Suecia es bastante más caro que hacerlo a Alemania, será eso.

Cataluña, ese país (ucronía)

Hay quien llama a Josep Guardiola Sala, entrenador del FC Barcelona, "el hombre que mea colonia". Ayer meó fuera del tiesto a cuenta del caos aéreo. Ha dicho: "Somos de un país llamado Cataluña y estamos ahí arriba, en una esquina, así que pintamos poco en todo lo demás". Se le fue la pinza, porque todo el país resultó afectado por el abandono masivo de los controladores aéreos de sus puestos de trabajo. Al respecto del rocambolesco viaje azulgrana, me quedo con la reflexión de Ramón Besa en El País. Pero la frase de Guardiola ("somos un país [...] que pintamos poco") me ha dado la idea para esta entrada.

Cataluña, como toda España, me temo, ya no es la que era. Pero el caso es que Cataluña, y sobre todo Barcelona, pudo haber sido mucho más en su momento si la Historia hubiera sido distinta. Barcelona, en algún momento, pudo haber sido la capital de España, de hecho. No hay más que recordar que era la capital de la parte del estado que apoyaba las pretensiones del Archiduque Carlos de Austria en la Guerra de Sucesión. Si éste hubiera accedido al trono, ¿quién no dice que, en agradecimiento, hubiera instalado allí la capital? Pero como venció Felipe V, pasó todo lo contrario y Barcelona fue de las más castigadas en la represalia posterior.

Hay una serie de libros que plantean una historia alternativa, aquello del "lo que pudo ser y no fue" o lo del "¿qué hubiera pasado si..?". Se llaman ucronías. Quizá la más famosa de todas sea "El hombre en el castillo", de Philip K. Dick, que plantea la victoria alemana en la II G.M. Pues bien, alguna de ellas ficciona con que el poder en España no hubiera dependido de Castilla sino de Cataluña. Algo que pudo ser verdad en 1888 como se le sugirió, al parecer, a la reina regente María Cristina de Habsburgo. La novela permite otras posibilidades. Es el caso de "Pirènia, el país que nunca existió", referida en un foro y de la que he buscado más referencias, como una sobre su presentación en Mallorca en 2009. Disponible al menos en la Casa del Libro.

Otro ejemplo sería "Historia virtual de España", aunque parece que no plantea ningún escenario centrado en Cataluña. Sí lo hace en cambio "Franco, una historia alternativa", ya que el primero de los relatos que incluye, "Ñ" de David Soriano, fue, "según las mismas palabras del recopilador, el embrión de la idea de agrupar ucronías que trataran la historia del siglo XX en España" tal como indican en la reseña del sitio web "La Biblioteca del Kraken" (y que también reseña "Pirènia", por cierto). Así pues, "Ñ" parte del hecho de que durante la Edad Media la nación que acabó siendo predominante en el control de la península Ibérica fue la catalana y no la castellana, dando como resultado una España gobernada desde Cataluña, y con la capital en Lleida, de manera que se llega al periodo de la transición española con un dictador catalán de extrema derecha que acaba de morir después de gobernar 35 años y con una nación castellana, con capital en Valladoli(t) que reclama sus derechos históricos y culturales mientras espera el retorno de su presidente al exilio. O sea, todo lo inverso a la Historia real. Por supuesto, la Guerra Civil Española es la que ha propiciado más ucronías ambientadas en nuestro territorio, especulando sobre todo con una victoria republicana.

¿En una historia alternativa, Cataluña "pintaría más" en España de lo que sugiere Guardiola? Quién sabe. Pero es una hipótesis interesante, que ha quedado para las novelas, eso sí.

La Ley Sinde, una imposición externa

Lo sospechaba mucha gente y se publicó. Me tengo que ir hasta el 9 de diciembre del año pasado, cuando Ignacio Escolar escribió que EE UU presionaba a España a cuenta del peer to peer (P2P) y se menciona que España lleva dos años en la llamada Lista 301, una lista negra de los países donde más se atenta contra el copyright estadounidense. Las revelaciones de Wikileaks demuestran que la permanencia o no de nuestro país en esa lista fue una de las armas empleadas por la Administración estadounidense, con la embajada como intermediario de las gestiones, para lograr que en España prosperase un endurecimiento de la legislación contra las descargas, plasmado en la famosa "Ley Sinde" que se encuentra en el anexo de la Ley de Economía Sostenible (LES), en estos momentos en tramitación parlamentaria. En el transcurso de esas fructíferas presiones, El País así lo ilustra en un gráfico, mantuvieron reuniones secretas con miembros del Gobierno, así como con el presidente del PP. Se trató por ejemplo del vicepresidente de AOL Time Warner en 2005, o del presidente de la Motion Pictures Association en 2008. El actual embajador de EE UU se reunió con Mariano Rajoy en enero de este año ante el hecho de que el PP se manifestara públicamente del lado de los internautas. La entonces llamada Disposición Final Segunda, colada de rondón en la LES para luchar contra las descargas, motivó como sabemos una ola de protestas que se ve reflejada en el cable 238.241, de 4 de diciembre de 2009, donde se cita el "Manifiesto en Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet", pensado y escrito contra dicha Disposición, se comenta la reunión de un grupo de sus firmantes con la ministra de Cultura y se menciona de forma expresa al abogado Carlos Sánchez Almeida, que entre otras cosas mantiene un blog en El Mundo, y que se encargó de la defensa del sitio de enlaces "elrincondejesús", que es mencionado en otro de los cables de la embajada de EE UU. Su dueño fue absuelto por el Juzgado Mercantil nº 7 de Barcelona de los cargos que le imputaba la SGAE.

La mención a Sánchez Almeida se refiere precisamente a uno de sus textos para El Mundo, aquel donde hablaba de la "siniestra Sección Segunda". Le citan como "el autoproclamado (sic) 'Abogado del Navegante', cuando en realidad ése no es otro que el nombre del blog donde se escribió la pieza. Sánchez Almeida no se ha autoproclamado nada. En este caso yo casi hablaría de ignorancia o de estupidez por parte de quien redactó el cable. En el texto vemos burradas como una traducción literal del nombre de la coalición Izquierda Unida como "United Left".

Veamos parte del contenido del cable 238.241:

"Internet users' associations have reacted with shrill denunciations. A manifesto harshly critical of the government's proposals that appeared on the Internet early on December 2 has reportedly garnered tens of thousands of adherents".

"The Minister of Culture met with a group of Internet experts in an effort to restore calm, and the Presidency put out a clarifying press release".

"Final Disposition 1 of the draft LES proposes to add "safeguarding intellectual property rights" to this list of interests that could justify interrupting service or removing offending material. (...) In support of these measures, LES would also amend the RLD 1 to expand the jurisdiction of an existing Intellectual Property Commission affiliated with the Ministry of Culture".

"The draft law would establish a "Second Section" of the Commission as the "competent organ" under LSSI Articles 8 and 11 (which requires service providers to cooperate with such entities)".

"The Manifesto argues that "copyright cannot be placed above citizens' fundamental rights such as privacy, security, the presumption of innocence, effective judicial protection, and freedom of expression." Its authors decry the empowerment of an administrative entity to do judges' work, and claim that bypassing the judicial system violates due process".

"Several attorneys specializing in telecommunications and Internet law published op-eds opposing the measures, arguing that websites should not be shut down without a judicial order. An opinion piece in daily El Mundo by self-proclaimed "Surfer's Lawyer" Carlos Sanchez Almeida, entitled "Closing Websites: The Sinister Second Section," denounces "the systematic contempt with which our political class treats the judicial power."



El texto, en definitiva, como el anteriormente publicado por El País donde se mencionaban las presiones para cerrar el 'caso Couso' (ver entrada anterior) y las investigaciones sobre Guantánamo y los vuelos secretos de la CIA sobre territorio español, pone de manifiesto una terrible evidencia: no sólo hubo gestiones y presiones de un estado extranjero, cometiendo una clara injerencia en el devenir de la política interna y la justicia de España, es decir, vulnerando la soberanía nacional de otro país, sino que además los gobernantes y fiscales españoles fueron receptivos a estas presiones, hasta el punto de pergeñar legislaciones ad hoc para satisfacer en la medida de lo posible las pretensiones estadounidenses. En el caso de delitos cometidos por nacionales de EEUU contra españoles (Couso, arresto ilegal de cinco españoles o residentes por supuestos delitos terroristas) o en territorio español (los arrestos y los vuelos secretos), una de las claves era la modificación de la jurisdicción universal de la Audiencia Nacional, lo que finalmente se hizo por parte del Gobierno, pero no para contentar a EE UU sino a Israel. En el caso de la propiedad intelectual, estas presiones derivan en el anexo a la LES.

Como bien ha comentado Sánchez Almeida a Público, "Se ha confirmado lo que veníamos denunciando el último año. Nuestras leyes vienen impuestas desde fuera (...)". Y, como denuncia, mientras se hacen estas revelaciones, el Gobierno, el principal partido de la oposición y las entidades de gestión tienen la boca oportunamente cerrada, no ya con esparadrapo, más bien con grapas. Estos entes "están defendiendo unos intereses, los de la industria del entretenimiento de EEUU, distintos a los que deberían defender, los de los ciudadanos españoles". Zapatero ha pasado de no levantarse al paso de la bandera de EE UU, o de retirar las tropas de Irak, a bailarle el agua a la industria del entretenimiento estadounidense, cuando lo que debería defender es a la cultura española. Sin duda esto es más propio de una república bananera que de una democracia consolidada y verdadera.

Couso, Protsyuk: justicia (se busca)

Por una sola de las revelaciones de Wikileaks, de las que afectan a España, ya vale la pena que hayan sido filtradas y publicadas. Me refiero al hecho de que la embajada de EE UU en Madrid moviera los hilos para tratar de parar las investigaciones de la justicia española sobre los vuelos secretos de la CIA, las torturas en Guantánamo y, sobre todo, el asesinato a sangre fría del cámara de Telecinco, José Couso, sin olvidar que en el mismo ataque falleció Taras Protsyuk, cámara de Reuters (ver los cables). Se asegura que fiscales y ministros colaboraron para que no fructificaran las órdenes de detención contra los tres soldados de EEUU que cañonearon sin justificación el Hotel Palestina.


El fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, y el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, fueron informando puntualmente a la sede diplomática estadounidense, según relatan los cables, de los movimientos para cerrar la investigación, a pesar de que hoy Conde Pumpido haya salido a defenderse y negarlo todo, asegurando que la justicia española no cede a presiones ni injerencias. La causa sigue abierta pese a todo y la lleva el juez Pedraz.

Estas son las dos ovejas negras del lado de la judicatura, pero hay otros tres que en ese momento eran miembros del Gobierno de España y que según se desvela también trataron de hacer esfuerzos por el cierre de, principalmente, el caso Couso. Se trata de la ex vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega (hoy en el Consejo de Estado como premio), el ex ministro de Justicia Juan Fernando López Aguilar (en el Parlamento Europeo) y el ex ministro de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos (diputado raso en la actualidad).

Los cinco, y algún otro alto cargo de menor rango, serían culpables de intentar torpedear una investigación por asesinato. Y lo más probable es que, pese a ello, no les pase nada. Con todo, no debemos pasar por alto los nombres de los autores materiales de la muerte de Couso y Protsyuk: el teniente coronel Philip de Camp, el capitán Philip Wolford y el sargento Thomas Gibson.

Quien comunicó a la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice que el Gobierno y los fiscales estaban colaborando para cerrar la investigación sobre el caso Couso fue el embajador estadounidense de la época, de nombre Eduardo Aguirre, en un telegrama confidencial.

Tanto Rodríguez Zapatero, como Moratinos, como la actual ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, han dado la callada por respuesta y han salido por patas cuando la prensa les ha preguntado por estas revelaciones en los pasillos del Congreso de los Diputados.

Mientras, la persecución contra Julian Assange, buscado por una poco consistente acusación de violación, continúa. Se ha vuelto el enemigo público número 1 de EE UU. También se ataca al sitio web de Wikileaks o a su cuenta de Twitter, con ataques de denegación de servicio (DDoS). El último episodio consiste en que Amazon ha dejado de albergar la página de Wikileaks debido a las presiones del Gobierno de Estados Unidos.

Cristina Fernández Pereda, de El País, indica que el sitio "Talking Points Memo" relata cómo logró Joe Lieberman, presidente del comité de Seguridad Nacional del Senado, presionar a Amazon para que dejara de alojar a Wikileaks en sus servidores.

La frase que soltó Hillary Clinton el primer día fue antológica. La secretaria de Estado estadounidense dijo que la revelación de Wikileaks "es un ataque a la comunidad internacional". No, si la "comunidad internacional" es algo más que EE UU, que es el país afectado por las filtraciones, que demuestran que usa sus embajadas y consulados, no para fortalecer relaciones con los países donde están radicadas, sino para espiar a sus gobernantes. Lo ha dejado muy claro el jefe de Gabinete de Cristina Fernández de Kirchner, Aníbal Fernández: los documentos del Departamento de Estado son un "problema de Estados Unidos".

El catedrático de Periodismo de la UMA Bernardo Díaz Nosty (la universidad tampoco escapa al debate) ha comentado este miércoles qué ocurre con eso de la supuesta amenaza a la seguridad con la fábula de una zorra que se dedica a cuidar gallinas y que, cuando ha visto que se le han escapado unas cuantas, reúne a todas las demás y les dice que estén tranquilas, que ella las va a proteger, y que para eso va a reforzar las vallas que rodean el gallinero, de modo que no pueda escapar ninguna más. Vamos, de hecho Barack Obama ha creado una comisión para frenar las fugas masivas de información, presidida por un alto responsable de la lucha contra el terrorismo.

El NYT, uno de los diarios que ha recibido los cables, mandó los documentos en primer lugar a la mismísima Casa Blanca para que les diera el visto bueno acerca de lo que se podía publicar y lo que no, de modo que además la señora Clinton está montando el espectáculo porque ya estaba avisada de lo que iba a pasar. De modo que la información estratégica o comprometida no va a ver la luz, al menos en los cinco diarios que han recibido la documentación. Eso quiere decir que quien quiera verlos tiene que entrar en Wikileaks. Algunos medios de comunicación alternativos en España ya han dicho que van a ir traduciendo y publicando esas partes oscuras que El País se va a reservar.

El propio periódico del Grupo Prisa dejaba claro desde un primer momento que iba a colaborar con la administración estadounidense en la no difusión de según qué cosas amparándose en la seguridad de dicha nación y de las fuentes informativas. Así, leemos que "todos los medios han hecho un esfuerzo supremo por evitar la revelación de episodios que pudieran suponer un riesgo para la seguridad de cualquier país, particularmente de Estados Unidos, el más expuesto por estas revelaciones. Por esa razón, algunos de los documentos que serán puestos a disposición de nuestros lectores a partir de hoy aparecerán parcialmente mutilados". ¿A quién o a qué se está protegiendo realmente? Y se continúa diciendo que El País "ha operado de forma responsable con el país objeto de la filtración con la intención de causar el menor daño posible. Entre otras precauciones, se ha decidido aceptar los compromisos a los que The New York Times llegue con el Departamento de Estado para evitar la difusión de determinados documentos".

Otro apunte interesante del profesor Díaz Nosty: resulta cuando menos contradictorio que Soraya Sáenz de Santamaría haya declinado opinar sobre lo que dicen los documentos de Wikileaks argumentando que el contenido de las informaciones difundidas por Wikileaks "no ha sido confirmado" y que el PP no se pronunciará de momento sobre las mismas porque es un "partido serio y responsable", mientras que al mismo tiempo, con menos pruebas aún, sí se atrevan desde el PP a poner en cuestión la solvencia de las entidades financieras españolas.

Igual es que en el PP no quieren pronunciarse sobre Wikileaks por si sale algo relacionado con la última etapa de gobierno de José María Aznar, quien por cierto ha dicho que las revelaciones le parecen simples "cotilleos". Y en verdad tiene razón, porque eso parecía la práctica totalidad de lo que El País vendió a bombo y platillo el primer día. Quizá por eso, y porque estas revelaciones pertenecen a la etapa Bush, es por lo que EEUU dio el visto bueno a su difusión (y para ver dónde estaba el agujero). Ex diplomáticos españoles consideran que desde EE UU se ha exagerado el peligro de la filtración y celebran que ésta haya tenido lugar.

Postdata. Entrevista a Javier Couso en 'La Noche en 24 Horas'. "¿Qué hace un gobierno, de mi país, con la Fiscalía General del Estado, prometiéndole a un gobierno extranjero que va a hacer todo lo posible para que no se investigue lo que le ha pasado a un ciudadano español? Eso para mí son relaciones de república bananera frente a la metrópoli, no de una potencia media como es España, que es un estado de derecho, que además ha firmado el cumplir las condiciones de Ginebra".

- Qué se ha dicho de las revelaciones sobre el caso Couso:

Javier Couso (hermano): "Lo que hace EEUU con sus tropelías es como proteger a criminales de guerra", en El País.

"Couso, el enemigo está en casa", por Ramón Lobo.

"Wikileaks y el caso Couso", por Olga Rodríguez, testigo ocular del asesinato.

"Los ministros mienten (y no tenemos derecho a saberlo)", por Íñigo Sáenz de Ugarte.

"La democracia teatral", por Ignacio Escolar.

- Sobre Wikileaks:

Entrevista de Andy Greenberg (Forbes) a Julian Assange.

"Amazon no soporta la presión" y "Assange y el sistema", por Íñigo Sáenz de Ugarte.

"WikiLeaks: Secrets shared with millions are not secret", Max Frankel, The Guardian.

"Wikileaks Evolves", Raffi Khatchadourian, The New Yorker.

"La revolución de Julian Assange", por Pepe Cervera, Retiario.

En Proyecto Equo, "Wikileaks o la democracia transparente".

Postdata. Enrique Dans: "Wikileaks: buscando el eslabón débil".

Por si le pasara algo, M.Á. Bastenier nos cuenta que Assange "ha dejado debidamente codificado un paquete de nuevas revelaciones de 1,4 gigabites, equivalente a varias veces el volumen de los 250.000 documentos del Departamento de Estado, que está preparado para su detonación si llegara el momento". Él mismo ya ha dejado algunas pistas: afectaría a dos bancos estadounidenses, a petroleras y a farmacéuticas. Lo dice en la entrevista con Greenberg.

Este jueves, El País dedica su portada a la connivencia del Gobierno de Zapatero para echar tierra sobre los vuelos secretos de la CIA. Así, Miguel González escribe que el Gobierno socialista y la Embajada de EE UU en Madrid "coincidieron, ante el estallido en 2005 del escándalo de los vuelos de la CIA, en minimizar su impacto en la opinión pública y evitar fricciones por las investigaciones judiciales, según informes confidenciales estadounidenses". Aún más: "Tras un encuentro en 2006 entre la vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, y el embajador Eduardo Aguirre, un cable confidencial expuso: “De la Vega subrayó que España no tiene reparos a los vuelos de inteligencia [de la CIA y otras agencias] a través del territorio español; ellos simplemente quieren ser informados”. En esos vuelos iban supuestos terroristas capturados ilegalmente y torturados después en cárceles secretas. La embajada de EE UU también trató de impedir que este procedimiento prosperara en la justicia española. Expertos penales creen que la fiscalía vulneró la ley en sus tratos con EE UU.