Prensa azul
En ABC, El Mundo y La Razón.
Portada de ABC:
El niño de la foto en blanco y negro es Zapatero. También habla de Aznar o Rajoy, pero claro, lo que vende es meter en la portada al líder del inframundo. Ah, en la edición de Sevilla, en vez de la foto del partido del Real Madrid, hay una del que jugó (y perdió) el Real Betis.
Portada de La Razón:
A destacar, claro, el extracto del discurso parlamentario de Pablo Iglesias y ese "LA IZQUIERDA RESUCITA EL FRENTISMO DEL 36". El portadista se habrá quedado más ancho que largo.
La de El Mundo no es tan virulenta, es hasta graciosa, por lo del "lado oscuro". El subtítulo empleado por el portadista es sesgado aposta: "Los fans de Garzón se manifiestan contra sus jueces". No tenías por que ser "fan de Garzón" para quejarte de la impunidad de los crímenes de la dictadura, pero claro, la técnica del reduccionismo, de coger la parte por el todo, para buscar la ridiculización, es demasiado tentadora.
Artículos (mi presentimiento de que iban a usar la presencia de artistas en la concentración de Madrid para acentuar la burla era acertado, claro):
ABC: "El día del orgullo falangista... y de la zeja"; "Ellos también estudiaron en colegios religiosos" (de nuevo con la foto de ZP la primera de la galería); "La metamorfosis de Najwa Malha", de niña con apariencia occidental a mujer islámica; "Los muertos de la guerra se echan a la calle" (sin palabras); "Aído y la Chacón dentista" (festival del humor), "España no es Grecia, pero...".
La Razón: "El frente catalán buscará en el Senado la reforma de la ley del Constitucional"; "La "Zeja" escenifica en la calle el Día de Garzón"; "Los funcionarios de Prisiones plantan cara a Igualdad, niegan que su trabajo sea el mismo que antes de la ley, como asegura el Ministerio".
En El Mundo: "La Falange se echa a la calle al grito de 'Con nuestros caídos no se juega'". Y no hace falta comentar nada más. Si, bueno, todos sacan la misma noticia, pero con firma de agencia, y aquí firma un redactor. Por eso va la que sale en este periódico y no las demás.
En La Razón, sobre Pablo Iglesias: "Un siglo de socialismo en las Cortes"; "En estos tiempos de memoria y desmemoria, el Grupo Socialista se propone reivindicar la suya. Sin más objetivo que el homenaje a todos los que han pasado bajo sus siglas por la Carrera de San Jerónimo, el PSOE ha echado la vista cien años atrás. ¿Qué ha encontrado? Pues en el diario de sesiones parlamentarias, un discurso del que no está especialmente orgulloso, del 7 de julio de 1910". En el discurso, Iglesias le dice a Antonio Maura: "Hemos llegado al extremo de considerar que antes de que su señoría suba al poder debemos ir hasta el atentado personal...". Maura sufrió un atentado quince días más tarde. Pero hay una cualidad llamada "contextualizar". En 1910 estamos aún con la época de auge anarquista bastante reciente, que solía plasmarse en atentados contra las autoridades, siendo Barcelona, donde sufrió el atentado, uno de los focos. Maura era jefe de gobierno cuando los disturbios de la Semana Trágica, también en la Ciudad Condal, y donde Maura ya había sufrido un primer atentado en 1904. Aún hubo otros tres atentados anarquistas, éstos mortales, en 1912, 1921 y 1923. Vamos, que puede que el discurso de Pablo Iglesias tuviera mucho, poco, o nada que ver. Es decir, hay que situar el discurso del fundador del PSOE y la UGT y el intento de asesinato de Maura (siempre condenable, obvio) en la época en que se producen, cosa que no parece interesarle a la autora del artículo, nada más y nada menos que Esther L. Palomera, adjunta al director y habitual tertuliana televisiva. Sobre anarquismo, leer por ejemplo el artículo "'La Idea' que prendió en Barcelona" (Diagonal).
El artículo de ABC sobre la joven expulsada del colegio de Pozuelo de Alarcón lo añado para relacionarlo con uno que publica El Mundo en su suplemento o separata Crónica (que no verán ustedes, supongo, a menos que hayan comprado el periódico o sean abonados a Orbyt, ese chusco invento). No habla directamente de Najwa, sino que se va a Melilla. Muy malintencionada la primera palabra, en mayúsculas, del pie de foto, una fotografía donde vemos jóvenes musulmanas en clase llevando el hiyab: "¿ACONFESIONAL?". Como queriendo decir que no puede ser aconfesional que en una clase todas las chicas lleven el velo. Pues precisamente por eso, sí. El titular de la pieza, también en mayúsculas, es una declaración entrecomillada: "¡QUÉ COÑO! LLEVAS EL HIYAB POR TU NOVIO". Sigue: "IKRAM, que no usa el pañuelo aunque se confiesa tan musulmana como su compañera, habla así de claro. Estamos en un colegio de Melilla (...) Viajamos a la ciudad española donde más velos hay por metro cuadrado de aula. En muchas clases, son mayoría las que los llevan (...) Unas [...] lo hacen por el Corán. Otras, empujadas por sus padres y/o novios (...) "Aquí usamos velo por nuestra religión y punto" (...)". A una que dice llevarlo porque le apetece, le contesta otra (la que da pie al título): "Qué coño porque te apetece... porque te lo ha pedido tu novio. A mí, cuando un chico me quiso obligar, lo dejé". En un destacado, llevan: "DANIA, ESPAÑOLA Y MUSULMANA [como casi todos los musulmanes de la ciudad, viva Mister Obvio], DEFIENDE EL 'DERECHO DEMOCRÁTICO A DECIDIR, PERO QUE NO SE CEDA A LA PRESIÓN". Dice una profesora de francés: "No creo en esos iconos y los prohibiría como se ha hecho en Francia. En mi clase, de siete chicas apuntadas, cuatro usan velo. En un estado aconfesional es una contradicción", dice. Estamos en lo de siempre. ¿Dónde hay que medir la aconfesionalidad del aula? ¿En lo que llevan puesto los alumnos, que sería derecho individual, o en lo que hay en las paredes de la clase? Y otra cosa es decir que estamos en un estado aconfesional y otra que sea verdad. Y, digo yo, por concluir con este tema, ¿no había otra manera de enfocar el artículo? No, hay que ser sensacionalista, por supuesto, que para algo son El Mundo.
Siguientes entradas: renovables, transgénicos y noticias relacionadas con lo "verde".
Portada de ABC:
El niño de la foto en blanco y negro es Zapatero. También habla de Aznar o Rajoy, pero claro, lo que vende es meter en la portada al líder del inframundo. Ah, en la edición de Sevilla, en vez de la foto del partido del Real Madrid, hay una del que jugó (y perdió) el Real Betis.Portada de La Razón:
A destacar, claro, el extracto del discurso parlamentario de Pablo Iglesias y ese "LA IZQUIERDA RESUCITA EL FRENTISMO DEL 36". El portadista se habrá quedado más ancho que largo.La de El Mundo no es tan virulenta, es hasta graciosa, por lo del "lado oscuro". El subtítulo empleado por el portadista es sesgado aposta: "Los fans de Garzón se manifiestan contra sus jueces". No tenías por que ser "fan de Garzón" para quejarte de la impunidad de los crímenes de la dictadura, pero claro, la técnica del reduccionismo, de coger la parte por el todo, para buscar la ridiculización, es demasiado tentadora.
Artículos (mi presentimiento de que iban a usar la presencia de artistas en la concentración de Madrid para acentuar la burla era acertado, claro):
ABC: "El día del orgullo falangista... y de la zeja"; "Ellos también estudiaron en colegios religiosos" (de nuevo con la foto de ZP la primera de la galería); "La metamorfosis de Najwa Malha", de niña con apariencia occidental a mujer islámica; "Los muertos de la guerra se echan a la calle" (sin palabras); "Aído y la Chacón dentista" (festival del humor), "España no es Grecia, pero...".
La Razón: "El frente catalán buscará en el Senado la reforma de la ley del Constitucional"; "La "Zeja" escenifica en la calle el Día de Garzón"; "Los funcionarios de Prisiones plantan cara a Igualdad, niegan que su trabajo sea el mismo que antes de la ley, como asegura el Ministerio".
En El Mundo: "La Falange se echa a la calle al grito de 'Con nuestros caídos no se juega'". Y no hace falta comentar nada más. Si, bueno, todos sacan la misma noticia, pero con firma de agencia, y aquí firma un redactor. Por eso va la que sale en este periódico y no las demás.
En La Razón, sobre Pablo Iglesias: "Un siglo de socialismo en las Cortes"; "En estos tiempos de memoria y desmemoria, el Grupo Socialista se propone reivindicar la suya. Sin más objetivo que el homenaje a todos los que han pasado bajo sus siglas por la Carrera de San Jerónimo, el PSOE ha echado la vista cien años atrás. ¿Qué ha encontrado? Pues en el diario de sesiones parlamentarias, un discurso del que no está especialmente orgulloso, del 7 de julio de 1910". En el discurso, Iglesias le dice a Antonio Maura: "Hemos llegado al extremo de considerar que antes de que su señoría suba al poder debemos ir hasta el atentado personal...". Maura sufrió un atentado quince días más tarde. Pero hay una cualidad llamada "contextualizar". En 1910 estamos aún con la época de auge anarquista bastante reciente, que solía plasmarse en atentados contra las autoridades, siendo Barcelona, donde sufrió el atentado, uno de los focos. Maura era jefe de gobierno cuando los disturbios de la Semana Trágica, también en la Ciudad Condal, y donde Maura ya había sufrido un primer atentado en 1904. Aún hubo otros tres atentados anarquistas, éstos mortales, en 1912, 1921 y 1923. Vamos, que puede que el discurso de Pablo Iglesias tuviera mucho, poco, o nada que ver. Es decir, hay que situar el discurso del fundador del PSOE y la UGT y el intento de asesinato de Maura (siempre condenable, obvio) en la época en que se producen, cosa que no parece interesarle a la autora del artículo, nada más y nada menos que Esther L. Palomera, adjunta al director y habitual tertuliana televisiva. Sobre anarquismo, leer por ejemplo el artículo "'La Idea' que prendió en Barcelona" (Diagonal).
El artículo de ABC sobre la joven expulsada del colegio de Pozuelo de Alarcón lo añado para relacionarlo con uno que publica El Mundo en su suplemento o separata Crónica (que no verán ustedes, supongo, a menos que hayan comprado el periódico o sean abonados a Orbyt, ese chusco invento). No habla directamente de Najwa, sino que se va a Melilla. Muy malintencionada la primera palabra, en mayúsculas, del pie de foto, una fotografía donde vemos jóvenes musulmanas en clase llevando el hiyab: "¿ACONFESIONAL?". Como queriendo decir que no puede ser aconfesional que en una clase todas las chicas lleven el velo. Pues precisamente por eso, sí. El titular de la pieza, también en mayúsculas, es una declaración entrecomillada: "¡QUÉ COÑO! LLEVAS EL HIYAB POR TU NOVIO". Sigue: "IKRAM, que no usa el pañuelo aunque se confiesa tan musulmana como su compañera, habla así de claro. Estamos en un colegio de Melilla (...) Viajamos a la ciudad española donde más velos hay por metro cuadrado de aula. En muchas clases, son mayoría las que los llevan (...) Unas [...] lo hacen por el Corán. Otras, empujadas por sus padres y/o novios (...) "Aquí usamos velo por nuestra religión y punto" (...)". A una que dice llevarlo porque le apetece, le contesta otra (la que da pie al título): "Qué coño porque te apetece... porque te lo ha pedido tu novio. A mí, cuando un chico me quiso obligar, lo dejé". En un destacado, llevan: "DANIA, ESPAÑOLA Y MUSULMANA [como casi todos los musulmanes de la ciudad, viva Mister Obvio], DEFIENDE EL 'DERECHO DEMOCRÁTICO A DECIDIR, PERO QUE NO SE CEDA A LA PRESIÓN". Dice una profesora de francés: "No creo en esos iconos y los prohibiría como se ha hecho en Francia. En mi clase, de siete chicas apuntadas, cuatro usan velo. En un estado aconfesional es una contradicción", dice. Estamos en lo de siempre. ¿Dónde hay que medir la aconfesionalidad del aula? ¿En lo que llevan puesto los alumnos, que sería derecho individual, o en lo que hay en las paredes de la clase? Y otra cosa es decir que estamos en un estado aconfesional y otra que sea verdad. Y, digo yo, por concluir con este tema, ¿no había otra manera de enfocar el artículo? No, hay que ser sensacionalista, por supuesto, que para algo son El Mundo.
Siguientes entradas: renovables, transgénicos y noticias relacionadas con lo "verde".
Comentarios